7 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 555 238,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 555 238,28 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení a dále s úrokem z této částky ve výši 6,99 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 61 559,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně podala dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kdy požadovala zaplacení částky 555 238,28 Kč s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření dne , datum, . Na základě této smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 647 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše jedné měsíční splátky byla sjednána ve výši 2 470 Kč s tím, že žalovaná byla povinna ukládat měsíčně na spoření minimální částku ve výši sjednané ve smlouvě. Výše úrokové sazby byla sjednána na 6,99 % ročně. Žalovaná však dluh zcela nesplatila a došlo tak k zesplatnění dluhu ke dni 6. 5. 2024. Žalobkyně se tak domáhala na žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 555 036,28 Kč a poplatků ve výši 202 Kč.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl, z důvodu nemožnosti doručení žalované, zrušen.

3. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, a potvrzení úplaty ze dne , datum, , kdy mezi postoupenými pohledávkami je rovněž žalovaná pohledávka. Žalobkyně rovněž předložila soudu smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byla žalované převedena částka ve výši celkem 647 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet nejdříve měsíční splátky ve výši 2 470 Kč, poté ve výši 3 790 Kč, kdy žalobkyně předložila soudu sdělení o nové výši měsíční splátky a úrokové sazbě ze dne , datum, .

4. Žalobkyně žalovanou částku snížila o částku 130 619,82 Kč, která představuje výši uspořené částky za dobu trvání smlouvy. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni zbývající částku, a to částku ve výši 555 036,28 Kč včetně poplatků ve výši 202 Kč.

5. Žalovaná byla opakovaně vyzývána žalobkyní k plnění, a to konkrétně předloženými výzvami ze dne 6. 5. 2024, kdy žalované bylo oznámeno zesplatnění celého dluhu, včetně předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. odeslané žalované dne 24. 10. 2024. Ani po obdržení výzev žalovaná ničeho neplnila a byla zcela nekontaktní.

6. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvních úroků ve výši 6,99 % ročně, jak bylo ujednáno ve smlouvě z jistiny ve výši 555 036,28 Kč, a to od 7. 5. 2024, kdy se žalovaná po zesplatnění celého dluhu, ocitla v prodlení, do zaplacení. Právo na smluvený úrok žalobkyni náleží dle § 1802 a násl. a § 2395 o.z.

7. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 555.238,28 Kč, kdy tato částka se sestává z jistiny úvěru ve výši 555 036,28 Kč, a poplatků ve výši 202 Kč, opět ode dne prodlení žalované, tedy od 7. 5. 2024, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení má svůj zákonný základ v § 1970 o.z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení rovněž náleží.

8. Z výše zmíněného má soud za prokázanou existenci platného smluvního vztahu mezi právním předchůdcem a žalovanou, kdy pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla prokazatelně postoupena žalobkyni, jakož i prodlení žalované a neplnění svého dluhu řádně a včas. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl.

9. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. stanovil, že uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly prokázány žádné okolnosti odůvodňující stanovení lhůty jiné.

10. Podle § 142 odst. 1 a podle § 142a o. s. ř. stanovil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. V tomto případě je žalovaná povinna nahradit náklady žalobkyně v celkové výši 61 559,20 Kč, složené dle § 137 o. s. ř. z nákladů žalobkyně na právní zastoupení ve věci (3 úkony po 10 540 Kč, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 režijních paušálů po 300 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty o sazbě 21% ve výši 6 829,20 Kč a soudního poplatku ve výši 22 210 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb.