7 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 532,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 532,08 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 8. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhal oproti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 10 532,08 Kč s příslušenstvím s tím, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, nabyl od předchozího věřitele, společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovaným za spotřebované energie v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtování za spotřebované energie v žalobou uplatněné výši.

2. Soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit, proto byl zrušen a ve věci bylo následně soudem rozhodnuto bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. .

3. Soud provedl listinné důkazy, které byly označeny a předloženy žalobcem. Z těchto důkazů je zřejmé, že žalobce nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně.

4. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .

5. Na základě smlouvy došlo společností , Anonymizováno, následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem 6501 MWh ve výši 22 542,08 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 12 010 Kč činí konečná dlužná částka 10 532,08 Kč) na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh žalovaný ani po písemné upomínce neuhradil.

6. Soud na základě provedených důkazů má za to, že žaloba je po právu, žalovaný nevyužil svého práva a neuplatnil u soudu jakoukoliv obranu, přičemž žalobce svůj nárok řádně doložil listinnými důkazy, z nichž je zřejmé, že žalovaný odebíral elektrickou energii a zemní plyn, avšak za spotřebu neplatil. Proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši 10 532,08 Kč, která je tvořena dluhem za odebranou elektřinu včetně příslušných zákonných úroků z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Tuto částku je povinen žalovaný nahradit žalobci na účet jeho právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

8. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.