7 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení a dále částku ve výši částka na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky. Nárok zdůvodnila tím, na základě elektronické objednávky dodala žalované zahrádkářské zboží za celkovou cenu částka, převzetí zboží žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby a razítkem. Zboží žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo se splatností dne datum. I přes několik upomínek a předžalobní výzvu, žalovaná za odebrané zboží žalobkyni nezaplatila.

2. Soudem byl ve věci vydán dne anonymizována dvě slova elektronický platební rozkaz, proti němuž si žalovaná podala včasný odpor. V jeho odůvodnění uvedla, že není jasné, z jakého právního titulu by měla žalovaná platit žalobkyni uplatněnou částku, když žalobkyní je pouze okrajově zmíněna jakási elektronická objednávka. Neuvádí však, co mělo být předmětem objednávky, kdy a kdo ji měl zaslat, jak a kdy měla být přijata, není zřejmé, mezi kým měla být uzavřena případná smlouva, co a kdy mělo plněno, za jakou odměnu, s jakou splatností atd. Žalobkyní označená faktura není právním titulem, z něhož by bylo možno dovodit existenci právního vztahu mezi účastníky. Žalovaná si není vědoma, že by fakturu obdržela. Žalovaná rovněž zpochybňuje převzetí zboží.

3. Soud prvého stupně žalobě vyhověl rozsudkem ze dne datum, proti němuž si žalovaná podala odvolání. Krajský soud v Plzni pak rozsudek usnesením č.j. 64 Co 243/2021-74 ze dne 9. 11. 2021 zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Soudu prvého stupně bylo uloženo, aby vyzval žalobkyni k označení důkazů k prokázání tvrzení o uzavření kupní smlouvy formou telefonické objednávky a odevzdání zboží žalované.

4. Soud prvého stupně v dalším průběhu řízení vycházel z již dříve provedených důkazů, přičemž provedl i další, kdy vyslechl navržené svědky.

5. Soudem byly provedeny listinné důkazy označené žalobkyní. Žalobkyně předložila k důkazům především fakturu číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností dne datum. Fakturou bylo vyúčtováno dodání značného množství zahrádkářského zboží (hnojiva, herbicidy, zahrádkářské nářadí, květníky atd.). Faktura je v kolonce Převzal: označena razítkem žalované společnosti a nečitelným podpisem.

6. Žalobkyně dále předložila tři upomínky ze dne datum, datum a datum, jimiž u žalované urguje jak zaplacení faktury číslo tak i další nezaplacené faktury o celkové hodnotě částka.

7. Jednoduchou předžalobní výzvou ze dne datum vyzval právní zástupce žalovanou k zaplacení neuhrazené faktury číslo ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem tak měla žalovaná zaplatit částka do 3 dnů od doručení výzvy.

8. Žalobkyně dále k důkazům předložila e-mailovou komunikaci mezi jednatelem žalované jméno jméno a zaměstnankyní žalobkyně jméno příjmení, kdy zástupce žalované objednává u žalobkyně dodání anonymizována dvě slova ks reklamních letáků v rámci akce anonymizováno rok.

9. K důkazům byly dále provedeny faktury číslo ze dne datum na částku částka a číslo ze dne datum na částku částka. Obě faktury jsou vystaveny dodavatelem, jímž je žalobkyně a odběratelem zboží je žalovaná společnost, a jsou totožně jako sporná faktura číslo označeny razítkem žalované společnosti a podpisem osoby, jež zboží převzala. Obě faktury byly žalovanou uhrazeny, byť po splatnosti.

10. Ze seznamu vystavených faktur za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok předloženého žalobkyní má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhal v uvedeném období čilý obchodní ruch, žalobkyně dodávala žalované zboží opakovaně a žalovaná za zboží vždy zaplatila, vyjma sporné faktury číslo ze dne datum.

11. Z reklamního letáku anonymizováno pro reklamní akci od anonymizováno do datum má soud dále za zjištěné, že žalovaná v rámci této reklamní kampaně nabízela sortiment, který je totožný se zbožím, které jí bylo dodáno žalobkyní a za které žalovaná žalobkyni nezaplatila. Není samozřejmě jisté, že je nabízeno totožné zboží, nicméně je zde jasná časová souvislost mezi dodáním zboží žalobkyní a jeho nabízení žalovanou. Rovněž je na letácích zcela jasně uvedeno, že zboží dodává právnická osoba anonymizováno, tedy žalobkyně.

12. Žalobkyně předložila k důkazům fotografii (screnshot) e-mailové aplikace, kde právní zástupkyně žalobkyně dne datum ve údaj o čase hodin odesílá žalované společnosti email) odsouhlasený splátkový kalendář k úhradě částky ve výši částka a hovoří zde o předchozí telefonické domluvě, kde se měla žalovaná zavázat ke splácení dlužné částky.

13. Soud dovyslechl po vrácení věci zpět k dalšímu řízení dva navržené svědky.

14. Svědek jméno příjmení je zaměstnancem žalobkyně, pracuje jako řidič. Uvedl, že žalované společnosti dovezl objednané zboží. Zboží u žalované vyložil, jednalo se o zboží složené na třech nebo čtyřech paletách. Zde mu bylo po předání zboží potvrzena převzetí faktury, neplatilo se hotově. Uvedl, že podle ostatních řidičů se zboží dodané žalované vždy platilo hotově. Jím dovezené zboží bylo jediným případě, kdy se platilo tzv. na fakturu, tedy nikoliv v hotovosti.

15. Jako svědek byla dále vyslechnuta jméno příjmení. Ta pracovala pro žalobkyni jako obchodní zástupkyně. Uvedla, že v prodejně žalobkyně příjmení pěstitelů v obec před anonymizováno roky na jaře nabízela akci anonymizováno. Žalovaná společnost si v této akci objednala dodání souboru zboží za částka, kdy součástí této akce mělo být rovněž i zajištění propagace letáky v žalovanou předem uvedených lokalitách. Zástupci žalované zaslala potvrzení objednávky, zpětně se jí dostalo potvrzení a seznam měst a vesnic, kde měl být zajištěn roznos letáků. Po dodání zboží v rámci své činnosti navštívila anonymizováno prodejnu žalované společnosti, kde zjistila, že dodané zboží je vystaveno v regálech a zde přítomný zaměstnanec si měl pochvalovat, že se zboží dobře prodává. Žalovaná společnost měla od žalobkyně odebírat zboží opakovaně, kdy bylo placeno ihned při předání zboží hotově. Avšak v rámci jarní propagační akce anonymizováno bylo žalované dodáno větší množství zboží a proto nebyla hotovostní platba domluvena. Od doby této větší akce žalovaná společnost zboží v podobném rozsahu se žalobkyní neodebrala. Poté, co žalovaná prostřednictvím svědkyně objednala sporné zboží, tak už v dalším období žádné zboží objednáno nebylo. Svědkyně k žalované pravidelně zajížděla v rámci své činnosti, přičemž rovněž urgovala žalovanou o zaplacení odebraného zboží z akce anonymizováno. Na to jí mělo být řečeno, že žalovaná nemá peníze na zaplacení faktury. V prodejně žalované měla svědkyně jako obchodní zástupkyně jednat s jednatelem žalované.

16. Žalovaná zůstala, co se týče důkazních návrhů, prakticky pasivní, žádné důkazy z její strany navrženy nebyly. Její procesní obrana se omezila na zpochybnění uzavření právního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem zboží. Žalovaná a ani její zástupce se bez omluvy nedostavili ani k nařízenému jednání, které se konalo datum. Z takové pasivity může soud dovodit, že ze strany žalované se jedná pouze o obstrukci s cílem oddálit povinnost hradit své závazky, kdy žalovaná společnost zřejmě nedisponuje dostatečnými finančními prostředky k placení svých závazků. Tomuto svědčí i fakt, že prodejna žalované příjmení pěstitelů v obec je trvale uzavřena a zrušeny jsou rovněž i webové stránky žalované webová adresa. Z úřední činnosti je pak soudu známo, že žalovaná společnost je postižena exekucemi zahájenými v době, která následovala po provedení sporné obchodní transakce se žalobkyní.

17. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ust. § 2087 občanského zákoníku platí, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

19. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme (§ 2118 občanského zákoníku).

20. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen obchodní vztah, který probíhal na základě ústně uzavřené smlouvy, kdy k uzavření smlouvy došlo v prodejně žalované v obec obchodní zástupkyní žalobkyně jméno příjmení a jednatelem žalované. Obchodní vztah zahrnoval dodání souboru zboží v rámci propagační akce anonymizováno rok, kdy žalovaná objednala soubor zboží za celkovou částku částka bez DPH. Součástí sjednané akce mělo být rovněž zajištění propagace žalované zajištěním roznosu letáků anonymizováno v lokalitě, kdy jednatel žalované jméno jméno ve svém e-mailu ze dne datum požadoval roznos číslo ks letáků v obcích obec, obec, obec, obec, část obce, část obce, část obce a část obce. V tomto e-mailu rovněž jednatel žalované potvrzuje, že se týká objednávky anonymizováno rok. Svědkyně příjmení tedy potvrdila uzavření kontraktu a samotné dodání zboží potvrdil svědek příjmení, který jako řidič objednané zboží z akce anonymizováno rok osobně dovezl do prodejny ulice pěstitelů v obec. Zboží zde vyložil, předal a nechal si potvrdit předání faktury číslo proti podpisu a razítku. Že by se jednalo o dodání zboží z jiného obchodního vztahu, je vyloučeno, neboť žalované společnosti nebylo žalobkyní nikdy dodáno zboží v takto rozsáhlém objemu a za tak vysokou cenu. Všechno dodané zboží bylo dříve placeno žalobkyní v hotovosti při převzetí. Pouze v tomto případě mělo být zaplaceno bezhotovostně, a to s ohledem na rozsah dodaného zboží a vysokou cenu. Toto zboží, za které žalovaná žalobkyni nezaplatila, pak nabízela formou letákové reklamní kampaně, kde je uvedeno, že zboží bylo dodáno žalobkyní.

21. Žalobkyně tedy na základě objednávky dodala žalované zboží o celkové hodnotě částka (vč. DPH) a došlo tak k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná ačkoliv prokazatelně zboží od žalobkyně převzala, tak za něj nezaplatila kupní cenu. Žalovaná je proto povinna v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku za dodané zboží zaplatit. Z tohoto důvodu soud shledal, že žaloba je po právu a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl.

22. Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni jak dlužnou kupní cenu ve výši částka, tak i zákonný úrok z prodlení.

23. Právo na úrok z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Současně s úrokem z prodlení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 315/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vztažmo k ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla plný procesní úspěch a má tak vůči žalované právo na zaplacení nákladů spojených s projednáním věci. Ty soud určil částkou ve výši částka a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, 6,5 úkony právní pomoci po anonymizována dvě slova (převzetí věci, jednoduchá výzva za půl úkonu, podání žaloby, vyjádření k odvolání a 3x účast na jednání), 7x režijní paušál po částka, cestovné k jednání soudu z obec do obec a zpět ve výši částka, cestovné k jednání odvolacího soudu z obec do obec a zpět ve výši částka náhradu za čas promeškaný na cestě ve výši částka (částka za každou započatou půlhodinu) + 21% DPH tj. částka. Žalobkyně účtovala dále cestovné z obec do obec k jednání soudu dne datum a zpět, nicméně zde byl přítomen substituent, advokát anonymizováno jméno příjmení z obec. Proto náhrada za cestovné z obec do obec a zpět za toto jednání žalobkyni přiznána nebyla. Obdobně byla pak upravena náhrada za promeškaný čas, kdy 40 půlhodin neodpovídalo cestě z obec do obec a zpět a z obec do obec a zpět. Proto soud přiznal náhradu pouze za 26 půlhodin.

26. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.