7 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojence: Jméno osvojence , narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého I. , Jméno osvojence, , narozený , Datum narození osvojence, , syn matky , jméno FO, , narozené , datum, , se právní mocí tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele , jméno FO, , narozeného , Datum narození osvojitele, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , narozený , datum, , bude uveden v matrice narozených jako otec osvojence , Jméno osvojence, , narozeného , Datum narození osvojence, , místo jeho otce , jméno FO, , narozeného , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Navrhovatel jako osvojitel podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech návrh na osvojení zletilého osvojovaného. V návrhu uvedl, že s matkou osvojovaného uzavřel v roce , Anonymizováno, manželství, přičemž osvojovaný byl svěřen do výlučné péče matky, s níž navrhovatel žil ve společné domácnosti. Od dětství se navrhovatel snažil osvojovanému nahradit biologického otce a staral se o něj jako o vlastního. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto. Biologický otec o osvojovaného nikdy nejevil a dosud nejeví žádný zájem. Nehradil na něj řádně alimenty. Osvojovaný v roce , Anonymizováno, uzavřel manželství s , jméno FO, .

2. Osvojovaný , Jméno osvojence, s návrhem souhlasil.

3. Rovněž i matka osvojovaného vyslovila s osvojením jejího syna navrhovatelem souhlas.

4. Biologický otec osvojovaného , jméno FO, , nar. , datum, , na výzvy soudu nereagoval a ani se nedostavil k nařízenému jednání.

5. Soud vyslechl matku osvojovaného. Ta uvedla, že s biologickým otcem jejího syna nikdy nežila. O svého syna nikdy neprojevoval žádný zájem. Nehradil na něj ani řádně výživné. Navrhovatel se o jejího syna staral jako o vlastního od jeho 3 let. Nahradil mu biologického otce a vybudovali si vzájemně vztah odpovídající vztahu otce a syna.

6. Navrhovatel při svém výslechu uvedl, že osvojovaného považuje za svého syna a staví jej na roveň svým biologickým synům.

7. Osvojovaný oslovoval navrhovatele „táta“ a potvrdil, že spolu od svého mládí mají skvělý vztah a navrhovatel mu zcela nahradil biologického otce, který se o něj nikdy nestaral.

8. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

9. Podle § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

10. Podle § 847 odst. 1 o.z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839 o.z., obdobně.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že osvojení osvojovaného navrhovatelem není v rozporu s dobrými mravy, protože se jedná o oficiální stvrzení vztahu mezi osvojovaným a navrhovatelem, kteří se navzájem považují za syna a otce. S ohledem na vše shora uvedené proto soud návrhu navrhovatele vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s., ve spojení s § 150 o. s. ř. Soud tak rozhodl s ohledem na charakter daného řízení a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z jeho účastníků.