7 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele, narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojence: Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence, syn matky jméno FO, narozené datum, se právní mocí tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele jméno FO, narozeného Datum narození osvojitele.

II. Osvojitel Jméno osvojitele, narozený datum, bude uveden v matrice narozených jako otec osvojence Jméno osvojence, narozeného Datum narození osvojence, místo jeho otce jméno FO, narozeného datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Navrhovatel jako osvojitel podal dne datum u Okresního soudu v Klatovech návrh na osvojení zletilého osvojovaného. V návrhu uvedl, že s matkou osvojovaného uzavřel v roce Anonymizováno manželství, přičemž osvojovaný byl svěřen do výlučné péče matky, s níž navrhovatel žil ve společné domácnosti. Od dětství se navrhovatel snažil osvojovanému nahradit biologického otce a staral se o něj jako o vlastního. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto. Biologický otec o osvojovaného nikdy nejevil a dosud nejeví žádný zájem. Nehradil na něj řádně alimenty. Osvojovaný v roce Anonymizováno uzavřel manželství s jméno FO.

2. Osvojovaný Jméno osvojence s návrhem souhlasil.

3. Rovněž i matka osvojovaného vyslovila s osvojením jejího syna navrhovatelem souhlas.

4. Biologický otec osvojovaného jméno FO, nar. datum, na výzvy soudu nereagoval a ani se nedostavil k nařízenému jednání.

5. Soud vyslechl matku osvojovaného. Ta uvedla, že s biologickým otcem jejího syna nikdy nežila. O svého syna nikdy neprojevoval žádný zájem. Nehradil na něj ani řádně výživné. Navrhovatel se o jejího syna staral jako o vlastního od jeho 3 let. Nahradil mu biologického otce a vybudovali si vzájemně vztah odpovídající vztahu otce a syna.

6. Navrhovatel při svém výslechu uvedl, že osvojovaného považuje za svého syna a staví jej na roveň svým biologickým synům.

7. Osvojovaný oslovoval navrhovatele „táta“ a potvrdil, že spolu od svého mládí mají skvělý vztah a navrhovatel mu zcela nahradil biologického otce, který se o něj nikdy nestaral.

8. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

9. Podle § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

10. Podle § 847 odst. 1 o.z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839 o.z., obdobně.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že osvojení osvojovaného navrhovatelem není v rozporu s dobrými mravy, protože se jedná o oficiální stvrzení vztahu mezi osvojovaným a navrhovatelem, kteří se navzájem považují za syna a otce. S ohledem na vše shora uvedené proto soud návrhu navrhovatele vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s., ve spojení s § 150 o. s. ř. Soud tak rozhodl s ohledem na charakter daného řízení a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z jeho účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím zdejšího soudu.