7 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu a o zaplacení částka s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], jenž je součástí stavební parcely č. st. [číslo] v [katastrální uzemí].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal u zdejšího soudu vůči žalovanému uložení povinnosti vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplacení dluhu spojeného s užíváním bytu ve výši [částka]. V žalobě žalobce tvrdí, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Byt žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy trvání nájmu bylo postupně prodlužováno. Nájemní vztah byl ukončen žalobcem výpovědí, a to ke dni [datum]. I přes ukončení nájemního vztahu žalovaný byt užívá i nadále.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaný zde uvedl, že si je vědom svého dluhu i toho, že byt užívá bez právního důvodu.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětný byt byl přenechán žalobcem do užívání žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se zavázal, že bude platit sjednané nájemné s odkazem na evidenční list.

4. Žalovaný rovněž nerozporoval skončení nájemního vztahu výpovědí, proto má soud také za prokázané, že nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum].

5. Podle ust. §1042 obč. zák. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Soud je na základě výše uvedených skutkových zjištění přesvědčený o tom, že žalovaný tím, že užívá nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce bez právního důvodu, neboť jej v žalobcem určené lhůtě nevyklidil, neoprávněně zasahuje do výkonu žalobcova vlastnického práva a z tohoto důvodu je na místě poskytnout žalobci soudní ochranu tím, že žalovanému je uloženo nemovitosti vyklidit.

7. Z těchto důvodu soud žalobě o vyklizení bytu zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k vyklizení tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku.

8. Lhůta k vyklizení byla uložena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

9. Peněžní dluh, tak jak byl v žalobě vyčíslen, nebyl ze strany žalovaného v podstatě rozporován, proto soud nemá o jeho výši pochyb a vyhověl žalobě rovněž i v tomto rozsahu, když vycházel z ust. § 2213 občanského zákoníku, podle kterého platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

10. Ve výroku III. pak soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů soudního řízení ve výši [částka], když tyto jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši [částka] (počítáno ze základu ve výši [částka]) za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka], třemi režijnímu paušály po [částka] + 21 % DPH a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].

11. Náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]