7 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jednoduché odůvodnění:

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vůči žalovanému zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum žalobcem převezen do protialkoholní záchytné stanice, když náklady vzniklé převozem je povinen hradit žalovaný, který však tak i přes výzvu ze strany žalobce neučinil. Tyto náklady žalobce vyčíslil na částka.

2. Žalobce předložil soudu úřední záznam Policie ČR, OO obec ze dne datum, z něhož bylo zjištěno, že policie převezla žalovaného z obec do PAZS v obec, a to vzhledem k tomu, že žalovaný v opilosti narušoval veřejný pořádek. Ze záznamů PAZS, vyplývá, že u žalovaného byl přítomnými lékaři zjištěn střední stupeň opilosti, dechová zkouška prokázala anonymizováno promile. Žalobce žalovanému náklady převozu do PAZS vyúčtoval na částku ve výši částka, kterou však žalovaný ani přes výzvu neuhradil.

3. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

4. Z provedených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba je oprávněná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl pro opilost převezen žalobcem do protialkoholní záchytné stanice v obec, přičemž opilost byla zjištěna z chování žalovaného přítomným lékařem a dechovou zkouškou. Ve smyslu shora citovaného ustanovení má proto žalobce nárok na náhradu nákladů, které vynaložil, a to cestovného z obec do obec ve výši částka. Žalovanou částku je povinen žalovaný zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

5. Žalobci přiznal soud právo na náhradu nákladů soudního řízení, a to s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Na náhradě nákladů soudního řízení proto soud přiznal žalobci částka za dva režijní paušály po částka a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od datum, dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů částka za jeden úkon (ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1).

6. Výrokem III. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek v částce částka, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen a žalovaný byl ve sporu neúspěšný (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.