7 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem ze dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V návrhu stručně uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu osobního automobilu Anonymizováno r.z. Anonymizováno, a to na období od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši částka vč. DPH měsíčně. Žalobce vystavil žalované za nájem vozidla mimo jiné Anonymizováno faktury, které žalovaná nezaplatila ani částečně, a to fakturu č. hodnota za nájem ve výši částka za období Anonymizováno, splatnou datum, č. hodnota za Anonymizováno ve výši částka splatnou datum a č. hodnota za Anonymizováno ve výši částka, splatnou datum.

2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen a ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den datum. Z jednání se žalovaná omluvila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu. právnická osoba rámci omluvy z jednání zaslala žalovaná stručné vyjádření, kde požádala, aby jí byla platební povinnost rozložena do splátek po částka měsíčně.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum má soud za prokázané, že žalobcem bylo žalované poskytnuto k užívání vozidlo Anonymizováno r.z. Anonymizováno, VIN: VIN kód, když nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila převzetí vozidla a zavázala se za užívání vozidla platit sjednané nájemné ve výši částka měsíčně (vč. DPH).

5. Žalobce soudu předložil vyúčtování nájemného za měsíce Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši částka. Faktury č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno žalovaná neuhradila ani částečně.

6. Soud tak má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2321 občanského zákoníku, dle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Placení sjednaného nájemného je upraveno pust. § 2324 občanského zákoníku a to tak, že nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

8. Žalovaná v rozporu s nájemní smlouvou nezaplatila žalobci jako pronajímateli nájemné za Anonymizováno měsíce roku Anonymizováno, a to Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v celkové výši částka, což žalovaná v průběhu řízení fakticky nezpochybnila.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce předloženými důkazy prokázal skutkové tvrzení, že žalovaná nedodržela svoji povinnost platit sjednané nájemné, soud žalobě bez dalšího vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za užívání pronajatého motorového vozidla v celkové výši částka.

10. K dlužnému nájemnému žalobci náleží rovněž úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud v tomto případě nevyhověl žádosti žalované o rozložení dluhu do splátek po částka měsíčně, s čímž nesouhlasil žalobce, přičemž žalovaná neprokázala nutnost uvedeného návrhu, tedy, že není schopna žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení uhradit jednorázově.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze 4,5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po částka (převzetí věci, ½ úkonu za prostou předžalobní výzvu bez právního rozboru, podání návrhu, odvolání proti platebnímu rozkazu, účast na jednání), 5 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, cestovné z adresa a zpět ve výši částka a částka jako náhrada za promeškaný čas za 7 půlhodin strávených na cestě po částka + 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.