8 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 685 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 685 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 150 Kč od , datum, do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 290 Kč od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 810 Kč od , datum, do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 200 Kč od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 515 Kč od , datum, do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 920 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 4 452 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v Třebíči, , adresa, . Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 150 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku 5 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 810 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 200 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku 8 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 515 Kč od , datum, do zaplacení a rovněž částku 11 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 920 Kč od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobily RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, byly evidovány v registru silničních vozidel jako provozované, když však žalovaný jako jejich vlastník či provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, (u vozidla RZ: , SPZ, ), tj. po dobu 90 dnů, dále v období od , datum, do , datum, (u vozidla RZ: , SPZ, ), tj. po dobu 66 dnů, dále v období od , datum, do , datum, (u vozidla RZ: , SPZ, ), tj. po dobu 74 dnů, dále v období od , datum, do , datum, (u vozidla RZ: , SPZ, ), tj. po dobu 80 dnů, dále v období od , datum, do , datum, (u vozidla RZ: , SPZ, ), tj. po dobu 131 dnů, a rovněž v období od , datum, do , datum, (u vozidla RZ: , SPZ, ), tj. po dobu 168 dnů, k nim sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak ve všech šesti případech porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému za uvedená období nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. či dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 38 685 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 3 150 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ze základu příspěvku ve výši 4 290 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ze základu příspěvku ve výši 4 810 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ze základu příspěvku ve výši 5 200 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ze základu příspěvku ve výši 8 515 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a ze základu příspěvku ve výši 10 920 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Ze sdělení , právnická osoba, v Klatovech, odboru dopravy, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše popsaných příslušných obdobích, kdy k předmětným vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, vlastníkem a provozovatelem těchto motorových vozidel, což koresponduje s obsahem žalobkyní předložených informací z Registru silničních vozidel. Předloženými doporučenými dopisy, zaslanými prostřednictvím pošty žalovanému na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu, jak bylo rovněž doloženo, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonných příspěvků nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkových výších 3 150 Kč, 4 590 Kč, 10 920 Kč, 8 515 Kč, 5 110 Kč a 5 200 Kč, a to nejpozději do 60 dnů, od doručení těchto dopisů. Žalovaný na tyto výzvy nijak nezareagoval, a proto žalobkyně ve všech šesti případech zaslala žalovanému opakovaně upomínky o úhradu uvedených dlužných částek. K jejich zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobních upomínek, které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 až 5 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný za výše specifikovaná období nesplnil svoji zákonnou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách (v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. či vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.) 3 150 Kč (90 dnů x 35 Kč), 4 290 Kč (66 dnů x 65 Kč), 4 810 Kč (74 dnů x 65 Kč), 5 200 Kč (80 dnů x 65 Kč), 8 515 Kč (131 dnů x 65 Kč) a 10 920 Kč (168 dnů x 65 Kč), ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak ve všech žalovaných případech v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. či dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve 38 685 Kč (3 450 Kč + 4 590 Kč + 5 110 Kč + 5 500 Kč + 8 815 Kč + 11 220 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek (bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek), když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal vždy v návaznosti na uplynutí lhůty stanovené v příslušné výzvě žalobkyně. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 452 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 548 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 2 100 Kč (3 x 700 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 2 400 Kč, tj. 504 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.