8 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila tím, že je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu s energetickým zákonem a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy škoda. Žalovaný v době užívání/disponování nemovitosti – odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], neměl pro dané odběrné místo uzavřenu smlouvu na dodávku plynu s obchodníkem s plynem a ani smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy se žalobkyní. Odběr v daném odběrném místě byl proto kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum], vztahující se k předchozímu odběrateli [jméno] [příjmení], a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], k demontáži měřícího zařízení. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 92 m3) bylo fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyčísleno částkou [částka]. Podle sdělení majitele nemovitosti byl žalovaný uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu, tzn. že stav odebraného plynu se váže k jeho spotřebě a tudíž za neoprávněný odběr a distribuci plynu v odběrném místě žalovaný odpovídá. Žalovaný ani přes opakované písemné výzvy dlužnou vyfakturovanou částku žalobkyni neuhradil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. V žalobě uvedená skutková tvrzení byla v řízení prokázána předloženou žádostí obchodníka o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že z důvodu nepřístupnosti měřidla nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni [datum], dále sdělením majitelky nemovité věci – odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], o tom, že uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu až do provedení demontáže měřícího zařízení, tj. v období od 14. 5 2019 do [datum], byl žalovaný, dále fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka], vystavenou žalobkyní jakožto provozovatelem distribuční soustavy žalovanému za neoprávněnou distribuci či odběr plynu v období od [datum], v níž bylo žalovanému oznámeno, že služba distribuční soustavy v předmětném odběrném místě ve fakturovaném období byla realizována bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, a proto byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) a c) energetického zákona, dále upomínkou k úhradě uvedené vyfakturované částky ze dne [datum] a předžalobními výzvami k úhradě dlužné jistiny ve výši [částka], vyhotovenými tehdejším právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Z provedených důkazů tedy soud vzal za prokázané, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, že k datu [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu do odběrného místa prokazatelně následně užívaného žalovaným s tím, že další odběr a distribuce plynu v tomto odběrném místě počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) a c) citovaného zákona, čímž žalobkyni vznikla v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením škoda ve fakturované výši [částka], vyčíslené postupem podle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb., v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalované jistiny ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury, tzn. dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo] či EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.