8 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 21,28 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].</b> 1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dle zákona o elektronických komunikacích dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník služeb a [ulice] podmínky jednotlivých služeb a tarifů, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku smluvní pokuty ve výši [částka] (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]) a částku 21,28 Kč za pronájem zařízení (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]), celkem tedy [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezúspěšně.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

4. Existence platného závazkového vztahu mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženou Účastnickou smlouvou – [příjmení] internet [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník služeb a [ulice] podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo i smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení, v jehož rámci se žalovaný zavázal platit žalobkyni za pronájem poskytnutého koncového zařízení sjednané nájemné dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas po ukončení smlouvy bylo dále kromě jiného sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka]. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že s ohledem na dlouhodobé neplnění smluvních závazků žalobkyně vypověděla uvedenou účastnickou smlouvu, čímž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni pronajaté koncové zařízení. Předloženými výše specifikovanými vyúčtováními služeb žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti ve sjednané výši [částka] a dále i částka za pronájem koncového zařízení ve výši 21,28 Kč vč. DPH. Žalovaný však tyto vyúčtované částky v celkové výši [částka] nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl o úhradu prokazatelně upomínán předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne [datum].

5. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, jakož i celková výše dlužné částky, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných jistin ve výši [částka] a 21,28 Kč, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po datu splatnosti příslušného vyúčtování. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení přitom výslovně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.