8 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne [datum] v obci [příjmení] po předchozí rozepři úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl pojištěncem žalobkyně, což je prokázáno pravomocným usnesením Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 1 T 134/2018 ze dne 5. 3. 2019, jímž bylo trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno, přičemž v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], způsobeným žalovaným, žalobkyně uhradila náklady zdravotní péče ve výši [částka]. Tuto částku žalovaný i přes výzvy žalobkyně, jíž vznikla škoda v uvedené výši, nezaplatil. Po podání žalobního návrhu vzala žalobkyně svým podáním, doručeným soudu dne [datum], žalobu zčásti zpět, neboť žalovaný již dne [datum] žalobkyni zaplatil částku [částka]. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. EPR 246503/2020-12 ze dne 12. 2. 2021 proto bylo řízení zčásti co do této částky zastaveno a žalobkyně se tak nadále vůči žalovanému domáhala zaplacení částky již pouze ve výši [částka]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Svá skutková tvrzení žalobkyně v řízení prokázala 1) pravomocným usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. 1 T 134/2018-93 ze dne 5. 3. 2019, jímž bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného, stíhaného pro spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v obci [příjmení] úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jemuž úderem pěstí do levé tváře způsobil zlomeninu dolní čelisti, léčenou po dobu 4 týdnů, čímž byl poškozený omezen v běžném způsobu života a po dobu od [datum] do [datum] byl práce neschopen, když žalovaný v hlavním líčení u soudu spáchání uvedeného jednání doznal a s poškozeným uzavřel dohodu o náhradě vzniklé škody, dle které se zavázal poškozenému zaplatit částku [částka], s tím, že žalobkyně v trestním řízení předloženým podáním ze dne [datum] uplatnila svůj nárok na náhradu nákladů za hrazené zdravotnické služby v celkové výši [částka], přičemž žalovaný se žalobkyní následně uzavřel dohodu o uznání a splátkách dluhu, 2) vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení, které bylo poskytnuto v souvislosti s újmou na zdraví zraněné osoby, když z tohoto vyúčtování vzal soud za prokázané, že celková částka, kterou žalobkyně uhradila za lékařskou péči, poskytnutou v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], dosáhla výše [částka], 3) písemnými upomínkami úhrady zbývající části dlužné částky ve výši [částka] ze dne [datum] a ze dne [datum], na něž nebylo ze strany žalovaného nijak reagováno, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z provedených důkazů tedy má soud za prokázané, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, pro jehož spáchání byl tento důvodně trestně stíhán, vůči pojištěnci žalobkyně, byla žalující zdravotní pojišťovna nucena vynaložit náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, čímž jí ve smyslu citovaného zákonného ustanovení vzniklo vůči třetí osobě, tj. vůči žalovanému, regresní právo na náhradu těchto nákladů. Soud proto dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je co do částky ve výši [částka] zcela opodstatněným, neboť v řízení bylo prokázáno naplnění zákonných předpokladů pro to, aby žalobkyně mohla náhradu vynaložených nákladů v této výši po žalovaném požadovat. Za situace, kdy žalobkyně doložila i celkovou výši nákladů na hrazené služby, proto soud podanému návrhu, modifikovanému v důsledku částečného zpětvzetí žaloby co do částky [částka], vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši [částka], pro jejíž úhradu byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měli oba účastníci z procesního pohledu ve věci úspěch pouze částečný, když žalobkyně v řízení nebyla úspěšnou co do částky [částka], která byla žalována nedůvodně. Žádnému z účastníků přitom v řízení náklady, jejichž náhradu by uplatnil, nevznikly, a proto jim náhrada nákladů řízení nebyla v souladu s citovaným zákonným ustanovením přiznána. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek je pak odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od soudních poplatků osvobozena, přešla poplatková povinnost s ohledem na výsledek sporu v plném rozsahu na žalovaného, jenž byl ve věci v převážné míře neúspěšným. Soudní poplatek v daném případě činí částku [částka]. Pro její zaplacení pak byla žalovanému opět stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.