8 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 245 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 245 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 245 Kč, když však žalovaný smluvní závazek řádně a včas nesplnil, neboť ke dni podání žalobního návrhu na svůj dluh neuhradil žádnou částku. Smlouva samotná byla sjednána elektronicky. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a věřitelem na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit (vrátit) nejpozději do [datum], a to společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 080 Kč a s poplatkem za využití služby„ Presto“ ve výši 165 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit do stanoveného data splatnosti částku ve výši 5 245 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné obchodní podmínky, platné od [datum]. Žalobkyně pak v řízení prokázala i skutečnost, že dne [datum] poukázala úvěr v dohodnuté výši 4 000 Kč na žalovaným uvedený bankovní účet. Žalovaný však z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit celkovou částku 5 245 Kč, a to nejpozději do [datum] Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žalobkyni žádnou částku, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku nesplaceného úvěru a poplatků v celkové výši 5 245 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti úvěru, tj. od [datum], do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána [ustanovení pr. předpisu], účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.