8 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce, jehož je žalovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] členem, tím, že žalovaná, která je dle stanov žalobce povinna platit pravidelně měsíčně vždy nejpozději do posledního dne daného měsíce platby do fondu oprav a údržby a platby na úhradu poplatku za správu domu a dále měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tuto svoji povinnost ve vztahu k žalobci dlouhodobě neplní, neboť dluží žalobci celkovou částku ve výši [částka]. Tato sestává z nezaplacené platby do fondu oprav a údržby, nezaplaceného poplatku za správu domu, nezaplacené zálohy na služby (vodné, stočné, teplo, teplá voda, ostatní služby) za měsíc leden 2021 ve výši [částka], se splatností dne [datum], dále za měsíc únor 2021 ve výši [částka], se splatností dne [datum] a dále z nedoplatku za vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2020 ve výši [částka], se splatností dne [datum] Celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku ve výši [částka], kterou nezaplatila ani na základě opakovaných písemných upomínek žalobce. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, když soudu byla den před jednáním, tzn. dne [datum], předána její písemná omluva spojená se žádostí o odročení jednání, a to„ ze zdravotních důvodů“. Tyto důvody však žalovaná blíže nespecifikovala a zejména je ani soudu nijak nedoložila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle tohoto ustanovení nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka. Důležitost důvodu, pro který účastník požaduje odročení jednání, musí nejen tvrdit, ale musí jej současně i doložit, přičemž je pak na úvaze soudu, zda uplatněný důvod shledá závažným a jednání odročí či nikoliv. V daném případě tak nebyly dány podmínky pro to, aby soud žalovanou pouze tvrzený a nijak nedoložený důvod akceptoval, když navíc s ohledem na zjištění soudu lze důvodně dovozovat, že cílem zmíněného písemného podání žalované byly pouze záměrné procesní obstrukce sledující bezdůvodné protahování soudního řízení, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaná, vůči níž probíhá či v minulosti již probíhalo velké množství soudních řízení, se záměrně vyhýbá přebírání soudních písemností na adrese svého faktického pobytu [obec a číslo], [PSČ] [obec] (viz. úřední záznam vykonavatele zdejšího soudu na č. l. 50), v místě svého trvalého bydliště se nezdržuje a ústních jednání u zdejšího soudu se zásadně neúčastní. K žalobou uplatněnému nároku jako takovému se přitom žalovaná písemně nijak nevyjádřila. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Z předloženého výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán od [datum] v tomto rejstříku jako společenství vlastníků jednotek, tzn. jako samostatná právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, která je při naplňování svého účelu způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (§ 1194 odst. 1 o. z.). Z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy, pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví], vzal soud dále za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] (byt), nacházející se v budově [část obce], [adresa], bydlení (byt. dům), s příslušným podílem na společných částech domu a pozemku, a to na základě smlouvy kupní ze dne [datum], s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Předloženým měsíčním předpisem nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, platného od [datum] pro předmětný byt žalované, bylo v řízení prokázáno, že s účinností od tohoto data činila výše platby do fondu oprav a údržby (označeno jako nájemné) měsíčně částku [částka] a výše platby za správu domu a plnění poskytovaná s užíváním bytu (studená voda, teplo, ostatní služby) zálohovou částku [částka] měsíčně, celkem tedy [částka] měsíčně. Předloženým vyúčtováním zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu žalované za celkové období od [datum] do [datum] bylo dále prokázáno, že žalované za období kalendářního roku 2020 vznikl nedoplatek za vyúčtování zálohové úhrady v celkové výši 22 940 Kč, splatný do 30 dnů od konce reklamační lhůty, tj. v daném případě dne [datum]. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno (když nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak), že žalovaná jako člen žalobce řádně neplnila své povinnosti stanovené výše citovanými zákonnými ustanoveními, jakož i předloženými stanovami žalobce, dle jejichž čl. IX má člen společenství, kromě jiných, povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu nejpozději poslední den daného měsíce a povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování nejpozději poslední den daného měsíce. Žalovaná, která nijak nereagovala na předložené výzvy k úhradě ze strany správce domu a právního zástupce žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], tak je povinna zaplatit žalobci dlužné měsíční platby za leden a únor 2021 v celkové výši [částka] (2 x [částka]) a dlužný nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši [částka], tj. celkovou částku ve výši [částka]. Kromě povinnosti k úhradě této celkové dlužné částky byla žalované uložena i povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ze všech uvedených dílčích dlužných plateb v souladu s § 1970 o. z., když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po splatnosti příslušné platby. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 7 680 Kč, tj. [částka], neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.