8 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce, jehož je žalovaná jako vlastník bytové jednotky číslo členem, tím, že žalovaná, která je dle stanov žalobce povinna platit pravidelně měsíčně vždy nejpozději do posledního dne daného měsíce platby do fondu oprav a údržby a platby na úhradu poplatku za správu domu a dále měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tuto svoji povinnost ve vztahu k žalobci dlouhodobě neplní, neboť dluží žalobci celkovou částku ve výši částka. Tato sestává z nezaplacené platby do fondu oprav a údržby, nezaplaceného poplatku za správu domu, nezaplacené zálohy na služby (vodné, stočné, teplo, teplá voda, ostatní služby) za měsíc leden 2021 ve výši částka, se splatností dne datum, dále za měsíc únor 2021 ve výši částka, se splatností dne datum a dále z nedoplatku za vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2020 ve výši částka, se splatností dne datum Celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku ve výši částka, kterou nezaplatila ani na základě opakovaných písemných upomínek žalobce. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, když soudu byla den před jednáním, tzn. dne datum, předána její písemná omluva spojená se žádostí o odročení jednání, a to„ ze zdravotních důvodů“. Tyto důvody však žalovaná blíže nespecifikovala a zejména je ani soudu nijak nedoložila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle tohoto ustanovení nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka. Důležitost důvodu, pro který účastník požaduje odročení jednání, musí nejen tvrdit, ale musí jej současně i doložit, přičemž je pak na úvaze soudu, zda uplatněný důvod shledá závažným a jednání odročí či nikoliv. V daném případě tak nebyly dány podmínky pro to, aby soud žalovanou pouze tvrzený a nijak nedoložený důvod akceptoval, když navíc s ohledem na zjištění soudu lze důvodně dovozovat, že cílem zmíněného písemného podání žalované byly pouze záměrné procesní obstrukce sledující bezdůvodné protahování soudního řízení, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaná, vůči níž probíhá či v minulosti již probíhalo velké množství soudních řízení, se záměrně vyhýbá přebírání soudních písemností na adrese svého faktického pobytu obec a číslo, PSČ obec (viz. úřední záznam vykonavatele zdejšího soudu na č. l. 50), v místě svého trvalého bydliště se nezdržuje a ústních jednání u zdejšího soudu se zásadně neúčastní. K žalobou uplatněnému nároku jako takovému se přitom žalovaná písemně nijak nevyjádřila. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Z předloženého výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán od datum v tomto rejstříku jako společenství vlastníků jednotek, tzn. jako samostatná právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, která je při naplňování svého účelu způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (§ 1194 odst. 1 o. z.). Z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy, pro obec a k.ú. obec, list vlastnictví, vzal soud dále za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem jednotky číslo (byt), nacházející se v budově část obce, adresa, bydlení (byt. dům), s příslušným podílem na společných částech domu a pozemku, a to na základě smlouvy kupní ze dne datum, s právními účinky vkladu práva ke dni datum. Předloženým měsíčním předpisem nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, platného od datum pro předmětný byt žalované, bylo v řízení prokázáno, že s účinností od tohoto data činila výše platby do fondu oprav a údržby (označeno jako nájemné) měsíčně částku částka a výše platby za správu domu a plnění poskytovaná s užíváním bytu (studená voda, teplo, ostatní služby) zálohovou částku částka měsíčně, celkem tedy částka měsíčně. Předloženým vyúčtováním zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu žalované za celkové období od datum do datum bylo dále prokázáno, že žalované za období kalendářního roku 2020 vznikl nedoplatek za vyúčtování zálohové úhrady v celkové výši 22 940 Kč, splatný do 30 dnů od konce reklamační lhůty, tj. v daném případě dne datum. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno (když nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak), že žalovaná jako člen žalobce řádně neplnila své povinnosti stanovené výše citovanými zákonnými ustanoveními, jakož i předloženými stanovami žalobce, dle jejichž čl. IX má člen společenství, kromě jiných, povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu nejpozději poslední den daného měsíce a povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování nejpozději poslední den daného měsíce. Žalovaná, která nijak nereagovala na předložené výzvy k úhradě ze strany správce domu a právního zástupce žalobce ze dne datum a ze dne datum, tak je povinna zaplatit žalobci dlužné měsíční platby za leden a únor 2021 v celkové výši částka (2 x částka) a dlužný nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši částka, tj. celkovou částku ve výši částka. Kromě povinnosti k úhradě této celkové dlužné částky byla žalované uložena i povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ze všech uvedených dílčích dlužných plateb v souladu s § 1970 o. z., když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po splatnosti příslušné platby. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze 3 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce částka (3 x částka), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 7 680 Kč, tj. částka, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.