8 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 061,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 061,13 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 998,72 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 060 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 099 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 806 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 778,59 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 750,59 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 468,45 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 3 169 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Jméno advokáta, advokáta se sídlem v adresa.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 271 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 27 061,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že původní věřitel společnost právnická osoba. zřídila žalované službu Anonymizováno účet, když při zřízení této služby vyslovila žalovaná též souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami pro užívání služby Anonymizováno účet, s tím, že v rámci této služby byl žalované zřízen aktuální limitní úvěrový rámec, přičemž v rámci nákupů mohla žalovaná využít Anonymizováno kartu nebo Anonymizováno tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby Anonymizováno účtu. Služba Anonymizováno funguje tak, že zákazník může provádět nákupy během celého kalendářního měsíce, přičemž splatnost jednotlivých splátek z čerpaného úvěrového rámce je vždy stanovena k 15. dni následujícího měsíce. Společnost Anonymizováno uhradí obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco zákazník je povinen částku uhradit původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě dle smluvních ujednání. Žalovaná se zavázala hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. Výše obchodní úrokové sazby a výše RPSN byla uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalované též bylo umožněno zřídit si splátkový limit, tj. produkt „Anonymizováno“, který má samostatný limit k čerpání, kdy si provedenou transakci mohla žalovaná rozložit do měsíčních splátek. Pro případ prodlení s úhradou byl původní věřitel oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku nestandardního průběhu smluvního vztahu. Původní věřitel byl dále oprávněn účtovat částku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Výše jednotlivých dlužných částek vyplývá z vyúčtování za jednotlivé měsíce poskytování služeb, realizovaných na základě příslušných objednávek. Žalovaná se přitom zavázala hradit rovněž i poplatek z prodlení, jehož výše je odvislá od délky prodlení. Ke dni podání žalobního návrhu tak žalovaná v souvislosti s využitím služby Anonymizováno účet a produktu a doplňkového splátkového limitu dluží celkovou částku 27 061,13 Kč, sestávající z jistiny v celkové výši 15 961,35 Kč, z poplatků v souhrnné výši 3 787 Kč, z poplatků z prodlení v souhrnné výši 6 064,53 Kč, ze smluvní pokuty v souhrnné výši 948,25 Kč a z částky nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována spolu s předžalobní výzvou. Žalovaná poté byla bezúspěšně vyzývána k úhradě dluhu i předžalobní výzvou žalobkyně.

2. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila.

3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení, včetně jeho doplnění, bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Existence platných závazkových vztahů vzniklých mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla v řízení prokázána předloženými smlouvami uzavřenými dne datum distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to Smlouvou k službě Anonymizováno účet a Smlouvou o splátkovém limitu, včetně jejích příloh. Nedílnou součást smluv tvořily specifikované podmínky, tj. Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. Výše jednotlivých vyúčtovaných částek za žalovanou užívané finanční služby, poskytované uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně, byla v řízení prokázána předloženými vyúčtováními za měsíce únor, březen, květen, červenec, září, říjen a listopad 2024. Žalovaná však tato vyúčtování, pokud jde o částky specifikované v návrhu na zahájení řízení, nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Právní předchůdkyni žalobkyni jakožto původnímu věřiteli tak ve všech předmětných případech vzniklo smluvní oprávnění požadovat zaplacení vyúčtovaných částek. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřených smluv byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne datum mezi obchodní společnostní právnická osoba. jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 2. 12. 2025.

5. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Ze žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná využívala výše zmíněných služeb poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyní, které jí byly pravidelně vyúčtovávány, a to v rámci existujícího smluvního vztahu. Výše uvedenými vyúčtováními žalobkyně v řízení prokázala, že žalované byly za jednotlivé kalendářní měsíce fakturovány k úhradě příslušné částky. Dle doložených tvrzení žalobkyně žalovaná dlužila právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtovanou částku v celkové výši 27 061,13 Kč, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.

8. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence smluvních vztahů, jakož i celková výše dlužné částky, soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši 27 061,13 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných vyúčtovaných částek, když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po datu splatnosti příslušného vystaveného vyúčtování. Právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 169 Kč. Tyto náklady sestávají z již zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 083 Kč a z nedoplatku soudního poplatku ve výši 271 Kč, ukládaného žalobkyni k úhradě současně výrokem III. tohoto rozsudku, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 500 Kč, tj. 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu této částky, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena shodná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalobkyni jakožto navrhovatelku stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 271 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 083 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 1 354 Kč. Žalobkyni tedy zbývá doplatit rozdílovou částku ve výši 271 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.