8 C 123/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 052 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 914 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 243 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 995 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Jméno advokátky, advokátky se sídlem v adresa. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 914 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, dále částku 3 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 243 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a rovněž částku 4 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 995 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: SPZ byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho provozovatel neměl v období od 24. 7. 2024 do 23. 9. 2024, tj. po dobu 62 dnů, dále v období od 17. 2. 2025 do 26. 4. 2025, tj. po dobu 69 dnů, a rovněž v období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, tj. po dobu 85 dnů, k nim sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak ve všech třech případech porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému za uvedená období nárok na příspěvek § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 11 052 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 2 914 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ze základu příspěvku ve výši 3 243 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a ze základu příspěvku ve výši 3 995 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů. Ze sdělení právnická osoba, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 5. 3. 2026 vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše popsaných příslušných obdobích, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, provozovatelem tohoto motorového vozidla, což koresponduje s obsahem žalobkyní předložených informací z Registru silničních vozidel. Předloženými doporučenými dopisy ze dne 14. 11. 2024, ze dne 15. 5. 2025 a ze dne 8. 8. 2025, zaslanými prostřednictvím pošty žalovanému na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu, jak bylo rovněž doloženo, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného jakožto provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonných příspěvků nepojištěného vozidla do garančního fondu Anonymizováno v celkových výších 3 214 Kč (za období od 24. 7. 2024 do 23. 9. 2024), 3 543 Kč (za období od 17. 2. 2025 do 26. 4. 2025) a 3 995 Kč (za období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025), a to nejpozději do 60 dnů od doručení těchto dopisů. Žalovaný na tyto výzvy nijak nezareagoval, a proto žalobkyně ve všech uvedených případech zaslala žalovanému opakovaně upomínky o úhradu uvedených dlužných částek. K jejich zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobních upomínek, které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný za výše specifikovaná období nesplnil svoji zákonnou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách (v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.) 2 914 Kč (62 dnů x 47 Kč), 3 243 Kč (69 dnů x 47 Kč) a 3 995 Kč (85 dnů x 47 Kč), ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak ve všech žalovaných případech v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve 11 052 Kč (2 914 Kč + 300 Kč + 3 243 Kč + 300 Kč + 3 995 Kč + 300 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek (bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek), když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal vždy v návaznosti na uplynutí lhůty stanovené v příslušné výzvě žalobkyně. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 500 Kč, tj. 315 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.