8 C 144/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 704,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 704,50 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 077 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 907,50 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 644 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Jméno advokáta, advokáta se sídlem v adresa. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, za což žalobkyně vystavila žalovanému daňové doklady (faktury) s datem splatnosti dne 11. 9. 2023, znějící na částky 19 077 Kč a 907,50 Kč, které žalovaný ani zčásti neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dřívějších faktur byla žalobkyně dále nucena zaslat žalovanému výzvy k úhradě splatných plateb, za což byly žalovanému ve třech případech vyúčtovány v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, poplatky za vyhotovení písemné upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, s jejichž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení, ve výši 240 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši 20 704,50 Kč, kterou nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat v tomto odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly příslušné všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky elektřiny. Z předloženého konečného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota za období od 13. 2. 2023 do 23. 8. 2023, splatného dne 11. 9. 2023, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla k úhradě vyfakturována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na výše uvedené adrese celková částka nedoplatku (při zohlednění žalovaným zaplacených záloh) ve výši 19 077 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že tato faktura nebyla žalovaným uhrazena ani zčásti, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z předloženého vyúčtování poplatků za samostatné odpojení elektřiny v daném odběrném místě č. hodnota, splatného dne 11. 9. 2023, vzal soud dále za prokázané, že žalovanému byla vyúčtována k zaplacení částka ve výši 907,50 Kč, která rovněž nebyla žalovaným zaplacena ani zčásti. Žalobkyně také předloženými upomínkami v řízení prokázala, že kromě výše zmíněných částek jí žalovaný dluží i tři částky ve výši 240 Kč, a to jako smluvní poplatky představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti podle uvedených obchodních podmínek a ceníku žalobkyně. Ani tyto částky v celkové výši 720 Kč, vyúčtované žalovanému za prodlení s úhradou již dříve vystavených faktur, však žalovaný nezaplatil. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok žalobkyně byl v řízení prokázán předloženými listinnými důkazy, bylo podanému návrhu v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši 20 704,50 Kč (19 077 Kč + 907,50 Kč + 240 Kč + 240 Kč + 240 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných plateb ve výši 19 077 Kč a 907,50 Kč v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušných faktur, tzn. v daném případě dne 12. 9. 2023. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 644 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 829 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 500 Kč, tj. 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.