8 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu titul Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky [částka] se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku smluvní pokuty ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], když žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek (včetně úroku z úvěru) ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran. V důsledku prodlení žalované se splacením úvěru a dohodnutého poplatku zaslala uvedená původní věřitelka žalované upomínky, na něž však žalovaná nereagovala, svůj závazek nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Za tyto upomínky vznikla žalované povinnost uhradit sjednaný poplatek ve výši [částka] za každou odeslanou upomínku, tzn. celkem [částka]. Žalované pak dále vznikla na základě uzavřené smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení, uplatněnou žalobkyní ve výši [částka] za celkové období od [datum] do [datum]. Pohledávka vůči žalované, vyplývající z uvedené smlouvy, byla v konečném důsledku smlouvou ze dne [datum] postoupena stávající žalobkyni. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, ve znění předloženého dodatku [číslo] ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový nezajištěný bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka], a to na bankovní účet specifikovaný žalovanou a žalovaná se zavázala tuto částku, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka], sestávajícího z úroku z úvěru ve výši 36 % ročně v kapitalizované částce [částka] a z poplatku ve výši [částka], zaplatit (vrátit) nejpozději do 7 dnů, tj. do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly předložené úvěrové podmínky, jejichž přílohou byl rovněž Sazebník, stanovující kromě jiného i výši účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení s tím, že za zaslání upomínky je účtován poplatek ve výši [částka], při maximálním počtu tří takových upomínek. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy byl v článku 4.. úvěrové smlouvy sjednán závazek žalované uhradit úrok z prodlení ve výši 8 % ročně ([číslo]), dále závazek nahradit účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky, specifikované v Sazebníku ([číslo]) a závazek zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to až do zaplacení ([číslo]). Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že dne [datum] byla na žalovanou uvedený bankovní účet poukázána sjednaná úvěrová částka ve výši [částka] a že žalované adresovala celkem tři upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] s výzvami k úhradě dlužné částky, k jejímuž zaplacení se předmětnou smlouvou zavázala. Předloženými listinami pak žalobkyně prokázala, že se její právní předchůdkyně zabývala i posouzením úvěruschopnosti žalované a současně pak byla předloženými smlouvami o postoupení pohledávek, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, prokázána skutečnost, že se stávajícím vlastníkem žalobou uplatněné pohledávky stala žalobkyně, čímž je dána i její aktivní legitimace v řízení. Žalovaná z titulu uzavřené smlouvy a jejího dodatku nezaplatila žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uvedených smluvních ujednání vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku [částka] a zaplatit dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka], a to se splatností nejpozději do 7 dnů od uzavření dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], tzn. do [datum] Smlouvy přitom byly uzavřeny v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni žádnou částku, byla jí výrokem I. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou jistinu ve výši [částka] (úvěr [částka] + poplatek za poskytnutí úvěru [částka] + poplatek za upomínky [částka], představující jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky její příslušenství dle § 513 o. z.), a to včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení z částky [částka] ([částka] + [částka]), když do prodlení s úhradou této částky se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti celého závazku dle dodatku smlouvy, tzn. dnem [datum]. Nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ neplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] v této výši sjednána, a to v souladu s § 2048 o. z., ovšem s výslovným omezením spočívajícím v tom, že souhrn všech uplatněných pokut, které je žalovaná povinna zaplatit, nepřesáhne součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, což ostatně plně koresponduje s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně žalobou požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nikoliv maximálně poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce [částka], ale ve výši [částka]. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty pouze ve výši [částka] s tím, že co do zbývající uplatněné částky ve výši [částka] byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla žalobkyně neúspěch jen co do menší části částky smluvní pokuty ve výši [částka], přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami 4 C 215/2020 či 7 C 224/2020, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.