8 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu titul Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku smluvní pokuty ve výši částka. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, když žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek (včetně úroku z úvěru) ve výši částka Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran. V důsledku prodlení žalované se splacením úvěru a dohodnutého poplatku zaslala uvedená původní věřitelka žalované upomínky, na něž však žalovaná nereagovala, svůj závazek nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Za tyto upomínky vznikla žalované povinnost uhradit sjednaný poplatek ve výši částka za každou odeslanou upomínku, tzn. celkem částka. Žalované pak dále vznikla na základě uzavřené smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení, uplatněnou žalobkyní ve výši částka za celkové období od datum do datum. Pohledávka vůči žalované, vyplývající z uvedené smlouvy, byla v konečném důsledku smlouvou ze dne datum postoupena stávající žalobkyni. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, ve znění předloženého dodatku číslo ze dne datum, vzal soud za prokázané, že se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový nezajištěný bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši částka, a to na bankovní účet specifikovaný žalovanou a žalovaná se zavázala tuto částku, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši částka, sestávajícího z úroku z úvěru ve výši 36 % ročně v kapitalizované částce částka a z poplatku ve výši částka, zaplatit (vrátit) nejpozději do 7 dnů, tj. do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly předložené úvěrové podmínky, jejichž přílohou byl rovněž Sazebník, stanovující kromě jiného i výši účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení s tím, že za zaslání upomínky je účtován poplatek ve výši částka, při maximálním počtu tří takových upomínek. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy byl v článku 4.. úvěrové smlouvy sjednán závazek žalované uhradit úrok z prodlení ve výši 8 % ročně (číslo), dále závazek nahradit účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky, specifikované v Sazebníku (číslo) a závazek zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to až do zaplacení (číslo). Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že dne datum byla na žalovanou uvedený bankovní účet poukázána sjednaná úvěrová částka ve výši částka a že žalované adresovala celkem tři upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum s výzvami k úhradě dlužné částky, k jejímuž zaplacení se předmětnou smlouvou zavázala. Předloženými listinami pak žalobkyně prokázala, že se její právní předchůdkyně zabývala i posouzením úvěruschopnosti žalované a současně pak byla předloženými smlouvami o postoupení pohledávek, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, prokázána skutečnost, že se stávajícím vlastníkem žalobou uplatněné pohledávky stala žalobkyně, čímž je dána i její aktivní legitimace v řízení. Žalovaná z titulu uzavřené smlouvy a jejího dodatku nezaplatila žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uvedených smluvních ujednání vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku částka a zaplatit dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši částka, a to se splatností nejpozději do 7 dnů od uzavření dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne datum, tzn. do datum Smlouvy přitom byly uzavřeny v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni žádnou částku, byla jí výrokem I. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou jistinu ve výši částka (úvěr částka + poplatek za poskytnutí úvěru částka + poplatek za upomínky částka, představující jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky její příslušenství dle § 513 o. z.), a to včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení z částky částka (částka + částka), když do prodlení s úhradou této částky se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti celého závazku dle dodatku smlouvy, tzn. dnem datum. Nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ neplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne datum v této výši sjednána, a to v souladu s § 2048 o. z., ovšem s výslovným omezením spočívajícím v tom, že souhrn všech uplatněných pokut, které je žalovaná povinna zaplatit, nepřesáhne součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, což ostatně plně koresponduje s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně žalobou požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nikoliv maximálně poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce částka, ale ve výši částka. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty pouze ve výši částka s tím, že co do zbývající uplatněné částky ve výši částka byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla žalobkyně neúspěch jen co do menší části částky smluvní pokuty ve výši částka, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce částka (3 x částka), ze 3 režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši částka, tj. částka, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami 4 C 215/2020 či 7 C 224/2020, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.