8 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v jméno FO rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavnímu dlužníku: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 2,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavního dlužníka k ½ pozemku st. parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 235 m², jehož součástí je stavba č. p. 45 (rod. dům) v části obce , jméno FO, , stojící na pozemku st. parc. č. , hodnota, , a k ½ pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) o výměře 248 m², to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, .

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje nemovité zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, specifikované ve výroku tohoto usnesení, a to k uspokojení úvěrové pohledávky, která zástavnímu dlužníku v pozici obligačního dlužníka vznikla na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, /01 ze dne , datum, , kterou zástavní dlužník uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření. Uvedená právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníku úvěr ve výši , částka, , přičemž první fází bylo čerpání překlenovacího úvěru od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky a druhou fází čerpání úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru. Zástavním dlužníkem byla načerpána dne , datum, část úvěru ve výši , částka, a dne , datum, zbývající část úvěru ve výši , částka, . Celkem tak zástavní dlužník načerpal úvěr ve výši , částka, . Zástavní dlužník se zavázal hradit v rámci první fáze překlenovacího úvěru ujednaný úrok v sazbě 2,70 % ročně, který byl platný pro první období úrokové sazby a v rámci druhé fáze úvěru ze stavebního spoření ujednaný úrok v sazbě 2,99 % ročně, jejíž výše byla po celou dobu trvání této fáze úvěru neměnnou. Zástavní dlužník se zavázal splácet ve fázi překlenovacího úvěru měsíčně splátky ve výši , částka, a dle Smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, ukládat měsíčně vklady ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že ze strany zástavního dlužníka došlo k porušení jeho smluvních povinností stanovených čl. XI. bodem d) smlouvy ze dne , datum, , když nebyly řádně a včas hrazeny splátky úvěru a vklady na účet stavebního spoření, přistoupila právní předchůdkyně zástavní věřitelky k prohlášení úvěru za splatný dle čl. XI. této smlouvy a zástavní dlužník byl vyzván k úhradě dlužné částky a informován o tom, že v případě, že nebude dlužná částka uhrazena do , datum, , bude pohledávka vymáhána cestou realizace zástavního práva. Jelikož právní předchůdkyně zástavní věřitelky ukončila účet pro stavební spoření, byla uspořená částka ve výši , částka, započtena na dluh zástavního dlužníka, a to ve výši , částka, na jistinu, která tak byla ponížena na částku , částka, a ve výši , částka, na příslušenství, které bylo zcela splaceno, přičemž dne , datum, naúčtovala právní předchůdkyně zástavní věřitelky zástavnímu dlužníku poplatek za správu úvěru ve výši , částka, a poplatek za zaslání výzvy ve výši , částka, . Zástavnímu dlužníku tak zbývalo na příslušenství uhradit , částka, . V důsledku zesplatnění úvěru vznikla právní předchůdkyni zástavní věřitelky pohledávka ze smlouvy ze dne , datum, , která ke dni , datum, činila částku ve výši , částka, . Zástavní dlužník po zesplatnění úvěru uhradil celkem , částka, prostřednictví 5 plateb, které byly započteny na jistinu pohledávky, jež tak byla ponížena na částku , částka, . Následně byla pohledávka právní předchůdkyní zástavní věřitelky postoupena zástavní věřitelce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Zástavní dlužník byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Za účelem zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne , datum, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. , hodnota, s předmětem zajištění specifikovaným ve výroku tohoto usnesení. Zástavní právo smluvní bylo zapsáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, . Pohledávka ke dni podání návrhu na zahájení řízení sestává z dlužné částky ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , z úroku ve výši 2,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník porušil povinnosti dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, , v níž se zavázal vrátit právní předchůdkyni zástavní věřitelky poskytnuté peněžní prostředky, vzniklo zástavní věřitelce oprávnění realizovat vůči zástavnímu dlužníku zástavní právo k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavního dlužníka. Dne , datum, byl zástavní dlužník vyzván zástavní věřitelkou k úhradě dlužných pohledávek. Do dne podání návrhu však nebylo zástavním dlužníkem uhrazeno ničeho, a proto nezbylo než přistoupit k podání návrhu na soudní prodej zástavy.

2. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez toho, že by k jejímu projednání nařizoval jednání, když měl za to, že oba účastníci s takovým postupem souhlasí a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Zástavní dlužník uplatněný nárok zástavní věřitelky nijak nerozporoval, když se k výzvě soudu ze dne , datum, , která mu byla doručena fikcí dne , datum, , k návrhu na zahájení řízení ve stanovené lhůtě vůbec nevyjádřil.

3. Podle § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

4. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka předloženými listinami v řízení prokázala naplnění veškerých podmínek daných citovaným zákonným ustanovením, soud podanému návrhu vyhověl a nařídil tak prodej nemovité zástavy ve stávajícím podílovém spoluvlastnictví zástavního dlužníka, která byla poskytnuta k zajištění pohledávek vyplývajících ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, /01 a z dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, ze dne , datum, . Existence zástavního práva k předmětným nemovitým věcem, zajišťujícího splnění závazků vyplývajících z uvedené úvěrové smlouvy, přitom vyplývá kromě předložené zástavní smlouvy, kterou jako tehdejší zástavce s právní předchůdkyní zástavní věřitelky uzavřela paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa zástavního dlužníka, , i z předloženého výpisu z katastru nemovitostí, vedeného pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , jímž byla v řízení prokázána existence stávajícího podílového spoluvlastnictví zástavního dlužníka k ½ předmětných nemovitých věcí, které nabyl na základě dědického usnesení zdejšího soudu č. j. 12 D 151/2022-41, jež nabylo právní moci dne , datum, . Samotná existence a výše dlužných částek rovněž byla v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy a nebyla relevantním způsobem zástavním dlužníkem zpochybněna. Aktivní legitimace současné zástavní věřitelky v řízení byla prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě níž zástavní věřitelka jako postupník nabyla společně s pohledávkou vyplývající z úvěrové smlouvy datované , datum, i práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).

5. Ačkoliv usnesením o nařízení soudního prodeje zástavy se řízení končí, v tomto případě soud o náhradě nákladů řízení nerozhoduje, byť by tak obecně učinit měl dle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. Tato výjimka vyplynula z nálezové judikatury Ústavního soudu, která je podle článku 89 odst. 2 Ústavy závazná. Ústavní soud opakovaně (např. nálezem sp. zn. III. ÚS 68/16) dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacích řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.

6. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. dle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavní věřitelky nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.