8 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v jméno FO rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavnímu dlužníku: Jméno zástavního dlužníka, narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 2,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavního dlužníka k ½ pozemku st. parc. č. hodnota (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 235 m², jehož součástí je stavba č. p. 45 (rod. dům) v části obce jméno FO, stojící na pozemku st. parc. č. hodnota, a k ½ pozemku parc. č. hodnota (zahrada) o výměře 248 m², to vše zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec a katastrální území adresa.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje nemovité zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, specifikované ve výroku tohoto usnesení, a to k uspokojení úvěrové pohledávky, která zástavnímu dlužníku v pozici obligačního dlužníka vznikla na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. č. účtu/01 ze dne datum, kterou zástavní dlužník uzavřel se společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření. Uvedená právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníku úvěr ve výši částka, přičemž první fází bylo čerpání překlenovacího úvěru od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky a druhou fází čerpání úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru. Zástavním dlužníkem byla načerpána dne datum část úvěru ve výši částka a dne datum zbývající část úvěru ve výši částka. Celkem tak zástavní dlužník načerpal úvěr ve výši částka. Zástavní dlužník se zavázal hradit v rámci první fáze překlenovacího úvěru ujednaný úrok v sazbě 2,70 % ročně, který byl platný pro první období úrokové sazby a v rámci druhé fáze úvěru ze stavebního spoření ujednaný úrok v sazbě 2,99 % ročně, jejíž výše byla po celou dobu trvání této fáze úvěru neměnnou. Zástavní dlužník se zavázal splácet ve fázi překlenovacího úvěru měsíčně splátky ve výši částka a dle Smlouvy o stavebním spoření ze dne datum ukládat měsíčně vklady ve výši částka. S ohledem na skutečnost, že ze strany zástavního dlužníka došlo k porušení jeho smluvních povinností stanovených čl. XI. bodem d) smlouvy ze dne datum, když nebyly řádně a včas hrazeny splátky úvěru a vklady na účet stavebního spoření, přistoupila právní předchůdkyně zástavní věřitelky k prohlášení úvěru za splatný dle čl. XI. této smlouvy a zástavní dlužník byl vyzván k úhradě dlužné částky a informován o tom, že v případě, že nebude dlužná částka uhrazena do datum, bude pohledávka vymáhána cestou realizace zástavního práva. Jelikož právní předchůdkyně zástavní věřitelky ukončila účet pro stavební spoření, byla uspořená částka ve výši částka započtena na dluh zástavního dlužníka, a to ve výši částka na jistinu, která tak byla ponížena na částku částka a ve výši částka na příslušenství, které bylo zcela splaceno, přičemž dne datum naúčtovala právní předchůdkyně zástavní věřitelky zástavnímu dlužníku poplatek za správu úvěru ve výši částka a poplatek za zaslání výzvy ve výši částka. Zástavnímu dlužníku tak zbývalo na příslušenství uhradit částka. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla právní předchůdkyni zástavní věřitelky pohledávka ze smlouvy ze dne datum, která ke dni datum činila částku ve výši částka. Zástavní dlužník po zesplatnění úvěru uhradil celkem částka prostřednictví 5 plateb, které byly započteny na jistinu pohledávky, jež tak byla ponížena na částku částka. Následně byla pohledávka právní předchůdkyní zástavní věřitelky postoupena zástavní věřitelce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Zástavní dlužník byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Za účelem zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne datum byla dne datum uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. hodnota s předmětem zajištění specifikovaným ve výroku tohoto usnesení. Zástavní právo smluvní bylo zapsáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni datum. Pohledávka ke dni podání návrhu na zahájení řízení sestává z dlužné částky ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, z úroku ve výši 2,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník porušil povinnosti dle úvěrové smlouvy ze dne datum, v níž se zavázal vrátit právní předchůdkyni zástavní věřitelky poskytnuté peněžní prostředky, vzniklo zástavní věřitelce oprávnění realizovat vůči zástavnímu dlužníku zástavní právo k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavního dlužníka. Dne datum byl zástavní dlužník vyzván zástavní věřitelkou k úhradě dlužných pohledávek. Do dne podání návrhu však nebylo zástavním dlužníkem uhrazeno ničeho, a proto nezbylo než přistoupit k podání návrhu na soudní prodej zástavy.

2. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez toho, že by k jejímu projednání nařizoval jednání, když měl za to, že oba účastníci s takovým postupem souhlasí a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Zástavní dlužník uplatněný nárok zástavní věřitelky nijak nerozporoval, když se k výzvě soudu ze dne datum, která mu byla doručena fikcí dne datum, k návrhu na zahájení řízení ve stanovené lhůtě vůbec nevyjádřil.

3. Podle § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

4. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka předloženými listinami v řízení prokázala naplnění veškerých podmínek daných citovaným zákonným ustanovením, soud podanému návrhu vyhověl a nařídil tak prodej nemovité zástavy ve stávajícím podílovém spoluvlastnictví zástavního dlužníka, která byla poskytnuta k zajištění pohledávek vyplývajících ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. č. účtu/01 a z dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. hodnota ze dne datum. Existence zástavního práva k předmětným nemovitým věcem, zajišťujícího splnění závazků vyplývajících z uvedené úvěrové smlouvy, přitom vyplývá kromě předložené zástavní smlouvy, kterou jako tehdejší zástavce s právní předchůdkyní zástavní věřitelky uzavřela paní jméno FO, nar. datum, bytem Adresa zástavního dlužníka, i z předloženého výpisu z katastru nemovitostí, vedeného pro katastrální území adresa, LV č. hodnota, jímž byla v řízení prokázána existence stávajícího podílového spoluvlastnictví zástavního dlužníka k ½ předmětných nemovitých věcí, které nabyl na základě dědického usnesení zdejšího soudu č. j. 12 D 151/2022-41, jež nabylo právní moci dne datum. Samotná existence a výše dlužných částek rovněž byla v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy a nebyla relevantním způsobem zástavním dlužníkem zpochybněna. Aktivní legitimace současné zástavní věřitelky v řízení byla prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, na základě níž zástavní věřitelka jako postupník nabyla společně s pohledávkou vyplývající z úvěrové smlouvy datované datum i práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).

5. Ačkoliv usnesením o nařízení soudního prodeje zástavy se řízení končí, v tomto případě soud o náhradě nákladů řízení nerozhoduje, byť by tak obecně učinit měl dle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. Tato výjimka vyplynula z nálezové judikatury Ústavního soudu, která je podle článku 89 odst. 2 Ústavy závazná. Ústavní soud opakovaně (např. nálezem sp. zn. III. ÚS 68/16) dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacích řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.

6. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. dle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavní věřitelky nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Usnesení o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (§ 358 odst. 1 věta druhá z. ř. s.).