8 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 65 235,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se s účinností ke dni datum stala věřitelkou předmětné pohledávky za žalovaným, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností BNP Paribas právnická osoba, registrační číslo hodnota, sídlem adresa, 1 boulevard Haussmann, Francie, podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, která byla s účinností od datum nástupnickou obchodní korporací po původní obchodní společnosti právnická osoba., když mezi touto společností a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta úvěrová karta s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami v minimální výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu došlo v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými podmínkami společnosti právnická osoba. k opakovanému navýšení úvěrového rámce, který byl naposledy stanoven na částku částka. Dle všeobecných úvěrových podmínek bylo mezi smluvními stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V daném případě se žalovaný dostával do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek, když byl dopisem ze dne datum upomínán k úhradě dluhu po splatnosti. Žalovanému byla odeslána upomínka k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy. Z důvodu neuhrazení dlužné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě žalobkyně s účinností ke dni datum od úvěrové smlouvy odstoupila, o čemž byl žalovaný informován oznámením z téhož dne. Na dlužnou pohledávku nebylo žalovaným v období od datum do datum ničeho uhrazeno. Žalovaný byl dne datum vyzván k zaplacení před podáním žaloby, dosud však nebyla pohledávka žalobkyně uhrazena. Dluh žalovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. k datu datum, sestával z jistiny ve výši částka, z řádného úroku z částky této jistiny za období od datum do datum ve výši částka a z nezaplaceného pojistného za období od měsíce listopadu 2023 do měsíce dubna 2024 ve výši částka. Celkový dluh tedy činí částku částka s řádným úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z úvěru z částky dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. právnická osoba jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Existenci platného závazkového vztahu vzal soud za prokázánu ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytovaného společností právnická osoba., uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tehdy ještě pod obchodní firmou právnická osoba.) jako věřitelem (úvěrujícím) na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) na straně druhé, když právní předchůdkyně žalobkyně se mj. zavázala uvedenou smlouvou poskytovat žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce a vydat žalovanému úvěrovou kartu na jeho jméno a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % poskytnutého úvěrového rámce, z nichž měly být hrazeny i sjednané poplatky, úrok a pojištění za dobu trvání úvěrového vztahu. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně.

4. Předloženým výpisem z úvěrového účtu, přehledem poplatků a dopisem žalobkyně ze dne datum bylo v řízení prokázáno, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy řádně neplnil, když tímto dopisem byl vyzván k úhradě svého tehdejšího splatného dluhu z titulu nedoplatku na kreditní úvěrové kartě. Následujícím dopisem žalobkyně ze dne datum byl poté žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení aktuální dlužné částky ve lhůtě nejpozději do datum se současným upozorněním na to, že pokud nebude dluh řádně ve stanovené lhůtě uhrazen, bude žalobkyně nucena od smlouvy o úvěru odstoupit a žalovanému tak vznikne povinnost nejen uhradit dluh, ale také zbylou část poskytnutého úvěru, která se odstoupením stane splatnou. Žalovaný však i přes uvedenou výzvu k úhradě dluh v poskytnuté lhůtě nezaplatil, a proto žalobkyně využila sjednaného smluvního oprávnění a dopisem ze dne datum odstoupila s účinností k tomuto dni od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka. Žalovaný však svůj dluh nezaplatil, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené žalobkyní dne datum, když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak.

5. Celková platební historie pak vyplývá z předložených výpisů z kartového účtu žalovaného a z konečného stavu jeho úvěrového účtu, z jejichž obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaný v důsledku zesplatnění dlužil žalobkyni k datu datum celkovou částku ve výši částka, z čehož dlužná jistina představovala částku částka, dlužný úrok z úvěru částku částka a dlužné pojistné částku částka.

6. Předloženými listinami pak žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní legitimaci, neboť na ni bylo s účinností ke dni datum platně postoupeno portfolio pohledávek předchozího věřitele společnosti BNP Paribas právnická osoba, jehož součástí byla i předmětná pohledávka za žalovaným, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum.

7. Podle § 3028 odst. 1,3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od datum, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence žalovaného nároku, jakož i výše dlužné částky, soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka (částka + částka + částka), a to včetně obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny úvěru částka za období po zesplatnění úvěru, tj. od datum do zaplacení, když žalobkyně požadovala v souladu se zákonem č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, přiznat řádný úrok z úvěru pouze ve výši stanovené pro zákonný úrok z prodlení. Výše tohoto úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od datum. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z náhrady v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 této vyhlášky (návrh ve věci samé a výzva k plnění) po částka, tj. celkem částka. Rovněž pro zaplacení celkové částky nákladů řízení byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.