8 C 168/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 099 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 55 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 1 099 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 55 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi ní a žalovanou byla s datem počátku pojištění od datum uzavřena písemná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti, když pojistné za pojistné období, které bylo sjednáno v kvartální délce, činilo 315 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dle ustanovení pr. předpisu ke dni datum. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkovou jistinu ve výši 1 099 Kč.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Postupem dle ustanovení pr. předpisu proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle ustanovení pr. předpisu pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle ustanovení pr. předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z předložené Pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti 1BT - PpW číslo uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění od datum mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala k úhradě ročního pojistného ve výši 1 260 Kč, splatného ve čtvrtletních splátkách po 315 Kč. Z předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy a z předložených dopisů žalobkyně, adresovaných žalované, vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnila, když neuhradila z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné počínaje pojistným obdobím od datum, v důsledku čehož došlo uplynutím dne datum k ukončení pojistné smlouvy z důvodu zániku pojistného rizika nebo pojištěné věci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna předloženým dopisem ze dne datum. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši 199 Kč a povinnost k úhradě sjednaných nákladů za upomínání v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) v souladu s předloženým Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinným od 1. 7. 2019. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 1 099 Kč (199 Kč + 900 Kč) žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán opak, ačkoliv byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, jak bylo v řízení prokázáno i předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou právní zástupkyní žalobkyně dne datum.

6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 099 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky za období od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného po zániku pojištění, do datum, tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, když za další období žalobkyně přiznání dlužného příslušenství nežádala, v kapitalizované výši 55 Kč. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení ustanovení pr. předpisu Pro úhradu celkové přiznané částky pak byla žalované dle ustanovení pr. předpisu stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení pr. předpisu, když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § anonymizováno odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení ustanovení pr. předpisu z toho důvodu, že žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle ustanovení pr. předpisu povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení pr. předpisu. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.