8 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 270 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 350 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 350 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 305 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 585 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 850 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 750 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 962 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně, která je pověřena svým zřizovatelem, tj. Statutárním městem Plzeň, k péči o novorozence, kojence a děti do věku 3 let v sociální a zdravotně sociální tísni, tím, že dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, jsou osoby povinné výživou od datum povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popř. též jeho průvodce, když zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost, přičemž vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu stanovena, jde-li o dítě do 1 roku věku, částkou 45 Kč, od 1 roku do 3 let věku částkou 50 Kč a od 3 let věku částkou 55 Kč, a jde-li o průvodce dítěte částkou 150 Kč. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, je osoba povinna příspěvek uhradit do 8 dnů po propuštění. Za příspěvek na úhradu zaopatření dítěte žalované vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících v celkové výši 24 030 Kč. příjmení povinnou výživou je v daném případě pouze matka nezletilého jméno příjmení, datum narození, tj. žalovaná, otec není v rodném listě uveden. Nezletilý byl do centra přijat na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka ze dne 24. 6. 2019, a to dne datum, a propuštěn byl dne datum. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven ode dne přijetí dítěte do příjmení centra obec, tj. od datum, do datum, když den propuštění se dle výše uvedené vyhlášky nezapočítává. Výše příspěvku činí částku 45 Kč/den a 50 Kč/den. Dlužná částka tedy činí celkem 24 030 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu v této výši žalobkyní upomínána, avšak bezúspěšně. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů, v dětských domovech pro děti do 3 let věku jsou poskytovány zdravotní služby a zaopatření dětem zpravidla do 3 let věku, které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí, zejména dětem týraným, zanedbávaným, zneužívaným a ohroženým ve vývoji nevhodným sociálním prostředím nebo dětem zdravotně postiženým. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Podle § 44 odst. 1 věta první zákona o zdravotních službách osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popř. též jeho průvodce. Podle § 44 odst. 4 zákona o zdravotních službách při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte se zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím související náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí právní předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady. Podle § 1 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, kterou se provádí ustanovení § 44 odst. 4 zákona o zdravotních službách, výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístněného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě do 1 roku věku, 45 Kč, od 1 roku do 3 let věku 50 Kč a od 3 let věku 55 Kč a jde-li o průvodce dítěte 150 Kč. Podle § 2 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění. Podle § 3 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. příspěvek stanovený podle § 2 uhradí osoba povinná výživou na účet poskytovatele zdravotních služeb poskytujícího zdravotní služby a zaopatření v dětském domově, pokud se s tímto poskytovatelem o způsobu úhrady nedohodne jinak. Předloženou zřizovací listinou ze dne datum, ve spojení s dodatkem číslo ke zřizovací listině ze dne datum, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Statutární město Plzeň s tím, že základním účelem zřízení této příspěvkové organizace je poskytování zdravotní a sociální péče pro děti. Z předloženého rodného listu bylo zjištěno, že nezletilý jméno příjmení se narodil dne datum, přičemž jako matka dítěte je uvedena žalovaná, otec uveden není. Předloženým usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka ze dne 24. 6. 2019, které nabylo vykonatelnosti dne datum, vzal soud za prokázané, že nezletilý byl na základě předběžného opatření svěřen do příjmení centra obec s odůvodněním, že se matka nachází na neznámém místě a o dítě nejeví zájem. Z předložené předžalobní upomínky ze dne datum, adresované žalované, pak soud vzal za prokázané, že nezl. jméno příjmení byl do centra žalobkyně přijat dne datum a propuštěn byl dne datum. V souladu s výše citovaným zákonem č. 372/2011 Sb. tedy žalované jakožto osobě povinné výživou k nezletilému dítěti vznikla povinnost přispět žalobkyni na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku. Žalované tedy vznikla za uvedené období povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 24 030 Kč, když za pobyt dítěte činí denní sazba v období od datum do 1 roku věku nezletilého, tj. do datum, částku 45 Kč a v období od datum do datum částku 50 Kč, se splatností vždy do 8. dne následujícího kalendářního měsíce a v případě poslední dílčí dlužné částky ve výši 750 Kč za období od datum do datum se splatností do 8. dne po propuštění. V řízení přitom nebylo tvrzeno a prokázáno, že by žalovaná, byť i jen zčásti, uvedenou dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Na základě provedených důkazů tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, a proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno, když soud uložil žalované povinnost k úhradě celkové dlužné jistiny ve výši 24 030 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech dílčích dlužných částek připadajících na jednotlivé kalendářní měsíce. Do prodlení se přitom žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti dlužných příspěvků. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 962 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem. Rovněž pro úhradu této částky byla žalované stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.