8 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. Návrhem podaným u Okresního soudu Plzeň-město dne datum se právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (následně právnická osoba), IČO, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu na dobu určitou, a to do datum, když za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. V souladu se smluvními ujednáními bylo dále po žalované požadováno uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku v návaznosti na zaslané upomínky neuhradila. Pravomocným usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. EPR 266306/2019-15 ze dne 1. 7. 2020 bylo v souladu s ustanovením § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyhověno návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila jako nový účastník právnická osoba, IČO, sídlem adresa, neboť s účinností ke dni datum převedla původní žalobkyně jako předávající pojišťovna pojistný kmen na novou právnická osoba, v důsledku čehož dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene, vstoupila přebírající pojišťovna dle § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene. K jednání u zdejšího soudu, jemuž byla věc následně postoupena jako soudu místně příslušnému, a které se konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle o. s. ř. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013, právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy číslo návrhu číslo, uzavřené s počátkem pojištění od datum mezi právnická osoba jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo úrazové pojištění Family. Žalovaná se uvedenou pojistnou smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně k úhradě měsíčního pojistného ve výši částka. Z předloženého dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu řádně neplnila, když jí vznikl nedoplatek pojistného. Z dalšího předloženého dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum pak soud vzal za prokázané, že žalovaná i přes předchozí výzvu dlužné pojistné neuhradila, v důsledku čehož došlo dne datum k zániku sjednaného pojištění a žalované tak vznikla v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením povinnost zaplatit poměrnou výši pojistného do zániku pojištění ve výši částka a rovněž povinnost zaplatit i sjednané náklady upomínání ve výši částka v souladu s předloženým Sazebníkem administrativních poplatků právní předchůdkyně žalobkyně, platným od datum. Celkovou dlužnou částku ve výši částka však žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené dne datum tehdejším právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalované, jakož i jeho výše, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky samotného dlužného pojistného ve výši částka, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po zániku pojistného vztahu, tj. dnem datum. Právo požadovat v daném případě úhradu úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce částka (3 x částka), 3 režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši částka, tj. částka, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.