8 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná pojistná smlouva, když se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce, s prvním pojistným ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku v poměrné výši částka, kterou žalovaný ani přes výzvu žalobkyně k úhradě nezaplatil.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III číslo uzavřené s počátkem pojištění od datum mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Chevrolet Captiva, příjmení: anonymizováno, rok výroby 2014. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši částka, splatného v pololetních platbách ve výši částka. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl v té době účinný předložený Sazebník poplatků. Z oznámení zániku pojištění, datovaného datum, vzal soud dále za prokázané, že předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku výpovědi dané do 2 měsíců od uzavření pojistné smlouvy v souladu s § 2805 o. z., jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy pak soud vzal za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost uhradit sjednané pojistné až do doby zániku pojištění nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši částka, zahrnující i sjednané náklady na vymáhání dlužného pojistného, účtované žalovanému k úhradě v souladu s příslušným sazebníkem poplatků. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán opak, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván předloženými dopisy žalobkyně ze dne datum a ze dne datum a rovněž předžalobní upomínkou, vyhotovenou zástupcem žalobkyně dne datum.

5. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z tehdejší částky dlužné jistiny částka za období od datum, tj. ode dne následujícího po datu zániku pojištění, do datum, kdy žalovaný částečně na svůj dluh hradil, ve výši částka, a včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ze stávající částky dlužné jistiny částka za období od datum do data podání žalobního návrhu, tj. do datum, ve výši částka, když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Samotná výše úroku z prodlení je přitom dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce částka (3 x částka), 3 režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši částka, tj. částka, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.