8 C 276/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila tím, že je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu s energetickým zákonem a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy škoda. Dne datum byl podán ze strany obchodníka s plynem požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení datum. K přerušení dodávek plynu pro odběrné místo došlo dnem datum. Ode dne následujícího, tj. od datum, byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 4 energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla číslo na odběrném místě ke dni přerušení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum, a ke dni datum, kdy nastal v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, účinek ukončení dodávky plynu. Takto zjištěné množství neoprávněně distribuovaného plynu (tj. 267 m3) bylo fakturou ze dne datum, splatnou dne datum, vyčísleno částkou částka. Žalovaný, který měl po celou dobu přerušení dodávky plynu do odběrného místa aktivní smlouvu s obchodníkem s plynem (smlouva byla ukončena k datu datum) a tudíž za odběr plynu v odběrném místě odpovídá, ani přes opakované písemné výzvy dlužnou vyfakturovanou částku žalobkyni neuhradil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. V žalobě uvedená skutková tvrzení byla v řízení prokázána předloženou smlouvou o připojení odběrného plynového zařízení zákazníka na adrese odběrného místa adresa žalovaného, k distribuční soustavě, uzavřenou mezi účastníky dne datum, dále žádostí o přerušení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení datum s tím, že z důvodu nepřístupnosti měřidla nastal účinek přerušení dodávky plynu až ke dni datum, dále oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, dále žádostí o ukončení distribuce plynu, dokládající skutečnost, že k ukončení dodávky plynu došlo ke dni datum, dále dokladem o dočasném přerušení dodávky pro neplacení s demontáží s vyznačeným neúspěšným pokusem o demontáž z důvodu nepřítomnosti zákazníka dne datum, dále Řádem provozovatele distribuční soustavy, dále fakturou číslo ze dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku částka, vystavenou žalobkyní žalovanému za neoprávněnou distribuci plynu v období od datum do datum, dále upomínkou k úhradě uvedené vyfakturované částky ze dne datum a předžalobní výzvou k úhradě dlužné jistiny ve výši částka, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne datum. Z provedených důkazů tedy soud vzal za prokázané, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, že k datu datum nastal účinek přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného s tím, že další distribuce plynu v tomto odběrném místě počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení byla kvalifikována jako neoprávněná distribuce ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., čímž žalobkyni vznikla v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením škoda ve fakturované výši částka, vyčíslené v souladu s § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Škoda je přitom představována množstvím plynu, spotřebovaným za dobu neoprávněné distribuce plynu. Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalované jistiny ve výši částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury, tzn. dnem datum. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za právní zastoupení dle § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka (2 úkony právní služby á částka a 1 úkon právní služby – jednoduchá výzva k plnění – v poloviční výši částka), ze 3 režijních paušálů á částka dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši částka, tj. částka, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.