8 C 302/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše počínaje měsícem lednem 2021 v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 25. dne příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Ohledně částky částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částka do datum na účet anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se původní žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa původní účastnice, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s tím, plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. Podání návrhu odůvodnila tím, že 1. žalovaná dne datum podepsala Přehled neuhrazených pohledávek s uznáním dluhu, v němž uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči původní žalobkyni za dodané, ale nezaplacené, průmyslové zboží v celkové výši částka a zavázala se jej uhradit v dohodnutých splátkách do datum s tím, že pokud nesplní některou splátku, má původní žalobkyně právo na okamžité vyrovnání celého zbytku dluhu, které může uplatnit před i po splatnosti nejblíže příští splátky, a to včetně jeho příslušenství, zejména zákonného úroku z prodlení. 1. žalovaná z uznaného dluhu uhradila pouze prvních 7 splátek po částka, tj. celkem částka, další termíny splátek však nedodržela, čímž se stal splatným celý zbytek neuhrazeného uznaného dluhu ve výši částka 2. žalovaný se v uvedené listině ze dne datum zavázal jako ručitel za 1. žalovanou za uznaný dluh a prohlásil, že původní žalobkyni uspokojí, pokud 1. žalovaná nesplní svůj závazek z tohoto uznaného dluhu. Ohledně žalovaného dluhu je tak 1. žalovaná zavázána jako hlavní obligační dlužník a 2. žalovaný jako její ručitel. I přes výzvu původní žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby ani jeden ze žalovaných dlužnou částku částka nezaplatil.

2. Ve věci byl Okresním soudem v Klatovech dne 2. 11. 2020 pod č. j. EPR 278782/2020-6 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podali žalovaní včasný odpor, který následně odůvodnili tím, že na dlužnou jistinu ve výši částka byla dne datum uhrazena na účet původní žalobkyně částka částka, když zbývající dlužnou částku žalovaní navrhli zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Nezaplacení žalované jistiny žalovaní odůvodnili tím, že 2. žalovaný jakožto provozovatel autoservisu měl z důvodu koronavirové pandemie čtyři měsíce od března 2020 minimální zakázky, což se projevilo i v jeho finanční situaci. V důsledku toho se dostala jeho firma do finančních problémů a z důvodu exekuce, kterou bylo nutné nejdříve doplatit, mu byl zablokován účet.

3. Pravomocným usnesením zdejšího soudu č. j. 8 C 302/2020-32 ze dne 13. 1. 2021 bylo vyhověno dle § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně právnická osoba vstoupila jako nový účastník právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, neboť ke dni datum v důsledku vnitrostátní fúze původní žalobkyně zanikla a sloučila se s nástupnickou právnická osoba 4. Ještě před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba vzata zčásti zpět, a to co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, s ohledem na výše zmíněnou částečnou úhradu, poskytnutou dne datum.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

7. Z předložené listiny datované datum, jejíž součástí je přehled neuhrazených pohledávek 1. žalované vůči původní žalobkyni a rovněž i splátkový kalendář, vzal soud za prokázané, že 1. žalovaná výslovně s odkazem na výše uvedené ustanovení § 2053 o. z. uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči právnická osoba v celkové částce částka za dodané průmyslové zboží, popř. za jeho dopravu, když tento dluh se 1. žalovaná zavázala uhradit dle § 1958 odst. 1 o. z. ve splátkách po částka, a to v celé výši nejpozději do datum, v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Současně přitom bylo s odkazem na ustanovení § 1931 o. z. ujednáno, že nezaplatí-li dlužník některou splátku, má původní žalobkyně právo na okamžité vyrovnání celého zbytku dluhu, které může uplatnit před i po splatnosti nejblíže příští splátky, a to včetně jeho příslušenství, zejména zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne splatnosti do zaplacení dluhu. 2. žalovaný jakožto jednatel 1. žalované se pak v souladu s výše citovaným ustanovením § 2018 o. z. zavázal jako ručitel za předmětný dluh a prohlásil vůči právní předchůdkyni stávající žalobkyně, že ji uspokojí, pokud dlužník, tzn. 1. žalovaná, svůj uznaný závazek nebo jeho příslušenství nesplní.

8. Mezi účastníky nebylo v řízení sporným, že z titulu uznaného dluhu byly před zahájením řízení zaplaceny sjednané splátky pouze v celkové výši částka (7 x částka), tzn. že počínaje datem následujícím po splatnosti osmé sjednané splátky, tj. dnem datum, vznikla povinnost k úhradě celé zbývající částky uznaného dluhu ve výši částka. K její úhradě byli oba žalovaní vyzváni předloženými dopisy právního zástupce původní (i stávající) žalobkyně ze dne datum, které byly téhož dne doporučeně zaslány žalovaným, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. K zaplacení této zbývající dlužné částky však již ze strany žalovaných před podáním žaloby nedošlo. Až teprve po zahájení řízení u zdejšího soudu a po obdržení elektronického platebního rozkazu byla ze strany žalovaných poskytnuta částečná úhrada ve výši částka, o niž byl v konečném důsledku ponížen původně žalovaný nárok. Zaplacením této částky přitom žalovaní zcela nepochybně ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. uznali i zbývající část dluhu, která ke dni vyhlášení meritorního rozhodnutí ještě zaplacena nebyla, když ostatně v celém průběhu řízení žalovaní žalobou uplatněný nárok nijak nezpochybňovali.

9. Za konstatování, že celková výše stávající dlužné částky byla předloženými listinami v řízení prokázána, proto soud podané žalobě v podobě modifikované v důsledku částečného zpětvzetí žaloby vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu v celkové výši částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od počátku prodlení dle sjednaného splátkového kalendáře, tj. od datum, do data poskytnutí částečné úhrady ve výši částka, tj. do datum a ze zbývající částky částka za období od datum do zaplacení (§ 1970 o. z.), neboť žalovaní se dostali do prodlení s úhradou svého dluhu. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Za souhlasu žalobkyně přitom bylo žalovaným dle § 160 odst. 1 o. s. ř. umožněno zaplatit přiznanou částku v žalovanými navržených splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich řádně a včas. S ohledem na speciální povahu institutu ručení pak bylo současně vysloveno, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

10. V té části, v níž byla žaloba ještě dříve, než začalo jednání, vzata zčásti zpět, bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch ve věci žalobkyně, a to i v té části, v níž bylo řízení zčásti zastaveno, neboť důvodem částečného zpětvzetí žaloby bylo zaplacení částky částka žalovanými až po zahájení řízení, tzn. že v tomto ohledu žalovaní z procesního pohledu zavinili, že řízení muselo být zčásti zastaveno (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka (3 úkony právní služby á částka a 1 úkon právní služby v poloviční výši částka), ze 4 režijních paušálů á částka dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši částka, tj. částka, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž i v případě úhrady celkové částky nákladů řízení, kterou jsou žalovaní společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit advokátu žalobkyně, přitom byla akceptována žalovanými navržená lhůta splatnosti, ohraničená datem datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.