8 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 816 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 906,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 906,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 2 816 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti právnická osoba, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovanou dne datum. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaná však na svůj závazek neuhradila žádnou částku. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná tak měla ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši 18 966 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 816 Kč a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (označených v petitu návrhu jako kapitalizovaný úrok). Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky 16 000 Kč za období od datum do datum ve výši 906,52 Kč, dále tento úrok z prodlení za období od datum do zaplacení a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Z předložené smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúročený neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové částce 16 000 Kč, a to se splatností dne datum. Výše RPSN za celý úvěr činila 0 %. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 číslo). Žalobkyně v řízení předloženou kopií výpisu z účtu prokázala, že dne datum byla poukázána na bankovní účet žalované částka úvěru v celkové výši 16 000 Kč. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru neuhradila vůbec žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. K vrácení poskytnuté úvěrové částky byla žalovaná opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzývána, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne datum mezi obchodní společnostní právnická osoba jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to v souladu s předchozí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předloženým dopisem ze dne datum.

5. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru (či spíše o zápůjčce, neboť smlouva neobsahovala závazek žalované zaplatit jakékoliv úroky, když sjednání úroku je pojmovým znakem smlouvy o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením) vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 16 000 Kč, a to nejpozději do datum Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek webová adresa. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žádnou částku, byla jí soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši 906,52 Kč za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od datum, do datum, tak i dále běžícího za uplatněné období od datum do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce 2 816 Kč, a to za období od datum do datum z částky dlužné jistiny 16 000 Kč. Nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši 150 Kč (3 x 50 Kč), označené jako kapitalizovaný úrok, představující ujednané náklady spojené se zasláním každé písemné upomínky, pak rovněž výslovně vyplývá přímo ze znění úvěrové smlouvy. Konečně pak přiznaná částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za jeden odeslaný obyčejný dopis v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. (podobně jako úrok a zákonný úrok z prodlení) příslušenství pohledávky. Pro zaplacení celé k úhradě uložené částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 900 Kč (3 x 300 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 200 Kč, tj. 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.