8 C 330/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 50 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 70 447 Kč od datum do datum a s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě objednávky žalovaného dodala žalovanému zboží, a to stavební materiál specifikovaný v dodacím listu číslo když převzetí objednaného zboží žalovaný stvrdil podpisem tohoto dokladu, přičemž cenu zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem/fakturou číslo znějícím na částku 70 447 Kč, se splatností dne datum. Ačkoliv žalobkyně dodržela svůj závazek a dodala žalovanému jím objednané zboží řádně a včas, žalovaný dosud na kupní cenu uhradil pouze dne datum částku ve výši 20 447 Kč, čímž se dostal do prodlení s úhradou částky v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně žalobkyní urgován, avšak bezvýsledně.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k tomuto jednání (a rovněž tak i návrh na zahájení řízení) bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Z předložené výdejky – dodacího listu číslo dokladu číslo, řada dokladu 604, ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti dodala žalovanému jím objednané zboží, a to konkrétně stavební materiál, přičemž fyzické převzetí dodaného zboží žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem tohoto dokladu. Z předložené faktury číslo ze dne datum, s datem splatnosti dne datum, vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku objednaného zboží celkovou kupní cenu po zaokrouhlení ve výši 70 447 Kč, která zohledňovala žalovaným předem uhrazenou zálohu ve výši 40 000 Kč, když celková cena dodaného zboží činila 110 446,65 Kč. Žalovaný však tuto vyfakturovanou částku žalobkyni uhradil pouze zčásti, jak bylo v řízení prokázáno předloženým potvrzením o provedení bankovní transakce, z něhož vyplynulo, že na účet žalobkyně byla dne datum připsána žalovaným poskytnutá platba ve výši 20 447 Kč. Zbývající část vyfakturované kupní ceny ve výši 50 000 Kč však již žalovaný žalobkyni nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, přestože byl o její úhradu upomínán i předloženou předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum.

6. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k platnému vzniku závazkového právního vztahu, jehož předmětem byl prodej zboží žalovanému, když toto zboží bylo žalobkyní žalovanému dodáno a následně byl prodej předmětného stavebního materiálu včetně jeho dodání žalobkyní vyfakturován celkovou částkou ve výši 70 447 Kč, kterou však žalovaný zaplatil pouze zčásti částkou ve výši 20 447 Kč, poskytnutou navíc až po uplynutí data splatnosti faktury. Z uvedených důvodů bylo proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovanému tak byla soudem uložena povinnost k zaplacení celkové dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč (70 447 Kč – 20 447 Kč), a to včetně povinnosti k zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Do prodlení s úhradou celkové vyfakturované částky ve výši 70 447 Kč se přitom žalovaný dostal dnem následujícím po datu splatnosti vystavené faktury, tj. dnem datum. V trvajícím prodlení s úhradou stávající dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč je pak žalovaný ode dne následujícího po datu poskytnutí částečné úhrady ve výši 20 447 Kč, tzn. od datum. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce 12 200 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 9 300 Kč (3 úkony právní služby po 3 100 Kč) a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.