8 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky proti zástavnímu dlužníku: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 5,09 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši , částka, a ve výši , částka, prodej zástavy, a to jednotky č. 133/2 (byt) v budově č. p. 133 (byt. dům) v části obce , jméno FO, , stojící na pozemku st. parc. č. 25/1 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 428 m², s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu č. p. 133 na pozemku st. parc. č. 25/1 o velikosti 7237/60998 a tohoto pozemku st. parc. č. 25/1 o velikosti 7237/60998, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , jméno FO, .

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje nemovité zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, specifikované ve výroku tohoto usnesení, a to k uspokojení své úvěrové pohledávky, která jí vůči zástavnímu dlužníku vznikla ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, ze dne , datum, , uzavřené za účelem koupě nemovitých věcí. Zástavní právo pro pohledávku z úvěrové smlouvy bylo zřízeno na základě uzavřené Zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. , IBAN, , datované rovněž , datum, . Vzhledem k tomu, že ze strany obligačního a zároveň zástavního dlužníka došlo k porušení smluvních povinností, které spočívalo v nehrazení anuitních splátek hypotečního úvěru, byla zástavní věřitelka nucena prohlásit úvěr ze smlouvy za ihned splatný. Na základě úvěrové smlouvy byl přitom zástavní věřitelkou poskytnut zástavnímu dlužníku úvěrový rámec ve výši , částka, se sjednanou úrokovou sazbou, když doba splatnosti úvěru byla sjednána na 20 let. Zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru v uvedené výši a dále budoucí pohledávky ze smlouvy o úvěru, včetně poplatků, případného navýšení poskytnutého úvěru nebo prodloužení splatnosti, smluvní pokuty, náhrady škody, jakož i dluhy vzniklé z bezdůvodného obohacení, a to až do výše , částka, . Jako zajištění byla v zástavní smlouvě zřízena výše specifikovaná zástava, když smluvní strany zástavní smlouvy ujednaly dohodu o způsobu zpeněžení zástavy. Zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky vzniklo s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Zástavní dlužník nehradil od srpna 2024 řádné měsíční splátky úvěru, přičemž ke dni zesplatnění neuhradil pět těchto splátek (srpen až prosinec 2024). S ohledem na nehrazení měsíčních splátek hypotečního úvěru učinila zástavní věřitelka dle čl. XV odst. 2 písm. a) úvěrové smlouvy úvěr s účinností ode dne , datum, za ihned splatný. Pohledávka z úvěrové smlouvy dosahuje ke dni podání návrhu na zahájení řízení celkové výše patrné z výroku tohoto usnesení. , adresa, 302 942,67 Kč představuje nesplacenou část jistiny úvěru, částka , částka, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění, obsažený v anuitních měsíčních splátkách úvěru, částka , částka, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužných měsíčních splátek úvěru v zákonné výši ke dni zesplatnění a částka , částka, dlužné poplatky. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , až do zaplacení jsou pak dlužné částky ve výši , částka, a , částka, dále úročeny zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně a částka dlužné úvěrové jistiny ve výši , částka, rovněž i úrokem z úvěru ve výši 5,09 % ročně.

2. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez toho, že by k jejímu projednání nařizoval jednání, když měl za to, že oba účastníci s takovým postupem souhlasí a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Zástavní dlužník sám uplatněný nárok zástavní věřitelky navíc nijak nerozporoval, když se k výzvě soudu ze dne , datum, , která mu byla doručena do jeho vlastních rukou dne , datum, , k návrhu na zahájení řízení vůbec nevyjádřil.

3. Podle § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

4. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka předloženými listinami v řízení prokázala naplnění veškerých podmínek daných citovaným zákonným ustanovením, soud podanému návrhu vyhověl a nařídil tak prodej nemovité zástavy ve stávajícím výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, která byla poskytnuta k zajištění pohledávek vyplývajících ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . Existence zástavního práva k předmětné bytové jednotce, včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, přitom vyplývá kromě předložené zástavní smlouvy, jejíž smluvní stranou byla i společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa zástavního dlužníka, , jako tehdejší zástavce, i z předloženého výpisu z katastru nemovitostí, vedeného pro katastrální území , jméno FO, , LV č. , hodnota, , jímž bylo v řízení prokázáno výlučné vlastnické právo zástavního dlužníka k nemovité věci specifikované ve výroku tohoto usnesení. Samotná existence a výše dlužných částek nebyla v řízení relevantním způsobem zástavním dlužníkem zpochybněna.

5. Ačkoliv usnesením o nařízení soudního prodeje zástavy se řízení končí, v tomto případě soud o náhradě nákladů řízení nerozhoduje, byť by tak obecně učinit měl dle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. Tato výjimka vyplynula z nálezové judikatury Ústavního soudu, která je podle článku 89 odst. 2 Ústavy závazná. Ústavní soud opakovaně (naposledy nálezem sp. zn. III. ÚS 68/16) dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacích řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.

6. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. dle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavní věřitelky nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.