8 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 356 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že si žalovaný u něho v jeho bytovém domě na adrese adresa, pronajal bytovou jednotku č. hodnota o velikosti 3+1, když nájem byl sjednán na dobu určitou do datum s možností jeho prodloužení, přičemž žalovaný jako nájemce je povinen za užívání tohoto bytu hradit dohodnuté nájemné a zálohy služeb spojených s bydlením, a to ve výši stanovené v platebním výměru. Žalovaný však nájemné a zálohy na služby řádně nehradí, ačkoliv byl o zaplacení žalobcem opakovaně urgován. Navíc si do bytu nastěhoval ještě i další osoby, které nikdy nenahlásil za účelem zvýšení záloh na navýšené náklady za větší počet osob. Žalovaný tak dluží žalobci nájemné a zálohy spojené s bydlením i za měsíc září 2024 ve výši částka, se splatností dne datum a za měsíc říjen 2024 ve výši částka, se splatností dne datum. Celková žalovaná částka po splatnosti tedy činí částka. právnická osoba jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z nájemní smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky č. hodnota o velikosti 3+1 a podlahové ploše 65,26 m2 v prvním nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno ve Anonymizováno ulici v Anonymizováno. Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou předložené Všeobecné podmínky, Ceník služeb a Domovní řád. Vlastnické právo žalobce ke stavební parcele č. hodnota (zastavěná plocha a nádvoří) v obci a k.ú. adresa, jejíž součástí je budova č.p. Anonymizováno (bytový dům), v níž se nachází uvedená jednotka, bylo v řízení prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, vedeným Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště adresa, LV č. hodnota. Nájem byl nájemní smlouvou sjednán na dobu určitou do datum, s možností jeho případného prodloužení. Žalovaný se touto smlouvou zavázal mj. k úhradě nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, a to ve výši uvedené v příslušném platebním výměru, který byl soudu rovněž k důkazu předložen a z něhož vyplývá, že s účinností od datum činí výše nájemného částku částka měsíčně a výše služeb souvisejících s užíváním bytu částku částka měsíčně, tj. celkem částka měsíčně, jak bylo doloženo rovněž předloženými výpočtovými listy předpisů nájemného a služeb. Splatnost plateb nájemného a služeb byla nájemní smlouvou stanovena na 22. den předchozího měsíce s tím, že tyto platby se hradí společně převodem na specifikovaný bankovní účet pronajímatele. Platební morálka žalovaného za období od února 2024 do října 2024 je pak patrnou z předložené předžalobní upomínky žalobce, datované datum, z níž vyplývá, že žalovaný za toto období ani zčásti neuhradil žádnou sjednanou měsíční platbu nájemného a souvisejících služeb, tzn. ani platby za měsíce září a říjen 2024, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.

4. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

6. Na základě hodnocení předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že se žalovaný stal v souladu s § 2201 a násl. a § 2235 a násl. o. z. nájemcem bytu, jehož pronajímatelem je žalobce, v důsledku čehož žalovanému vznikla mj. zákonná i smluvní povinnost řádně hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu. Žalovaný však tuto povinnost dlouhodobě neplní, když nezaplatil žalobci stanovenou měsíční platbu za užívání předmětného bytu v celkové výši částka mj. i za měsíce září a říjen 2024. Žalobou uplatněný nárok tak byl soudem shledán v plném rozsahu důvodným a žalovanému tudíž byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši částka (2 x částka), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných měsíčních částek ve výši částka, když do prodlení s jejich zaplacením se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušného nájemného a služeb v souladu s ustanovením čl. 3.1 nájemní smlouvy ze dne datum. Právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení přitom výslovně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od datum. Pro zaplacení celkové uložené částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl ve věci plný úspěch žalobce, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z náhrady v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. (ve vazbě na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně soud přiznal žalobci na nákladech soudního řízení paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony po částka, tj. celkem částka. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení žalobce pak byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.