8 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný ve dnech [datum], [datum] a [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem, tj. žalobkyní, provozované lince městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč, 18 Kč a 20 Kč a ve všech třech případech dále povinnost k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kterou nezaplatil i přesto, že mu ze strany žalobkyně byly zaslány výzvy k úhradě před podáním žaloby.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v [obec] v 10:08 hodin, na lince [číslo] (autobus), neprokázal na výzvu platnou jízdenkou. Stanovenou přirážku ve výši [částka] včetně hodnoty jízdného ve výši 20 Kč žalovaný na místě nezaplatil, jeho totožnost byla prokázána. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně, vzal soud dále za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v [obec] ve 13:42 hodin, na lince [číslo] (autobus), opětovně neprokázal na výzvu platnou jízdenkou. Stanovenou přirážku ve výši [částka] včetně hodnoty jízdného ve výši 18 Kč žalovaný i v tomto případě na místě nezaplatil, jeho totožnost byla rovněž prokázána. Záznam pak byl žalovaným znovu vlastnoručně podepsán.

6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně, vzal soud konečně za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v [obec] v 10:24 hodin, na lince [číslo] (trolejbus), opětovně neprokázal na výzvu platnou jízdenkou. Stanovenou přirážku ve výši [částka] včetně hodnoty jízdného ve výši 20 Kč žalovaný opět na místě nezaplatil, jeho totožnost byla i v tomto případě prokázána. Záznam žalovaný vlastnoručně podepsal.

7. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující nesplnil ve třech případech svoji povinnost zakoupit si před nástupcem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobkyní, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem platným jízdným dokladem, čímž žalovanému opakovaně vznikla v souladu s § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit vedle neuhrazeného jízdného ve výši 18 Kč či 20 Kč dle tarifu platného pro období, kdy byly přestupky z přepravní kontroly žalovaným spáchány, rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s účinnými Smluvními přepravními podmínkami dopravce, z nichž vyplývá, že za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši [částka].

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný jako dlužník dle § 1970 o. z. dostal do prodlení s plněním peněžního dluhu, přiznal soud kromě žalované jistiny v celkové výši [částka] (1 x [částka] + 2 x [částka]) žalobkyni rovněž i úrok z prodlení ze všech těchto dílčích žalovaných jistin, když do prodlení se žalovaný vždy dostal dnem následujícím po splatnosti jistiny s tím, že splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je v souladu se Smluvními přepravními podmínkami dopravce počítána uplynutím 15. kalendářního dne po provedení přepravní kontroly. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 600 Kč, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Rovněž pro zaplacení přiznané částky nákladů řízení pak byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.