8 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].</b> 1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] a dále částku [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně jakožto právní nástupkyně zaniklé společnosti [právnická osoba] tím, že na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené v měsíci červenci 2017 mezi uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo žalovanému zapůjčeno přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dodávaných na základě smlouvy, přičemž však žalovaný porušil svoji smluvní povinnost hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podáním ze dne [datum] od smlouvy odstoupila, když ve stanovené době po ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté zařízení. Podle Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn naúčtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši uvedené v Ceníku služeb [právnická osoba], a to za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil celkem tři tato zařízení, která mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uplatnila žalobkyně svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka] (3 x [částka]). Dále pak žalovaný dluží za pronájem přijímacích zařízení a za odpojení z důvodu nedoplatku celkovou částku ve výši [částka] (4 x [částka] + [částka]).

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

4. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázánu ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem na straně jedné a žalovaným jako uživatelem na straně druhé, když na základě uvedené smlouvy byla žalovanému kromě jiného zapůjčena ve smlouvě specifikovaná přijímací zařízení ve vlastnictví uvedené společnosti. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal k úhradám pravidelných vyúčtování, když však žalovaný tuto svoji povinnost řádně neplnil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně předloženým dopisem ze dne [datum] v souladu se všeobecnými podmínkami od smlouvy odstoupila a současně vyzvala žalovaného k vrácení pronajatých přijímacích zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum], s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na to, že pokud tak neučiní, může mu být naúčtována smluvní pokuta dle platného ceníku, tzn. v daném případě v celkové částce [částka], a to v souladu s článkem 7.6. všeobecných podmínek. Z předloženého Ceníku služeb [právnická osoba], účinného od 6. 9. 2019, přitom soud vzal za prokázané, že jednorázová sjednaná smluvní pokuta za každé ve lhůtě nevrácené přijímací zařízení činí [částka]. V řízení pak bylo předloženými listinnými důkazy rovněž prokázáno, že žalovanému byla pravidelně vystavována k úhradě vyúčtování, v jejichž rámci byl žalovanému fakturován i pronájem poskytnutých zařízení. Z tohoto titulu žalovaný dluží celkem [částka] (4 x [částka]) a dále pak dluží část sjednaného poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 344,20 Kč, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla soudu rovněž k důkazu předložena.

6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence smluvního vztahu, jakož i celková výše dlužné částky, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] (smluvní pokuty [částka] + [částka]). Pro zaplacení byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.