8 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 036,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 036,51 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 25 456,40 Kč od datum do zaplacení a s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 580,11 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 897 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Jméno advokáta A, advokáta se sídlem v adresa, Jméno advokáta B 1096/8. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 27 036,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 456,40 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 580,11 Kč od datum do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne datum písemnou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN, na základě níž vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovanému závazek za dodávku elektřiny zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému opravnou fakturou č. tel. číslo ze dne datum za dodávku elektřiny v období od datum do datum cenu 25 456,40 Kč (po započtení případných žalovaným uhrazených záloh), kterou žalovaný neuhradil ani zčásti. Opravnou fakturou č. tel. číslo ze dne datum žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do téhož odběrného místa v období od datum do datum cenu 1 580,11 Kč (po započtení případných žalovaným uhrazených záloh), kterou žalovaný opět ani zčásti nezaplatil. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 27 036,51 Kč. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN, uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly mj. předložené Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a příslušné Ceníky. K důkazu pak byly soudu žalobkyní předloženy rovněž i Informace a sdělení před uzavřením smlouvy. Z předložené opravné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum, s datem splatnosti dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl za fakturační období od datum do datum vyúčtován za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa nedoplatek v celkové částce 25 456,40 Kč. Žalovaný tuto vyfakturovanou částku žalobkyni ani zčásti neuhradil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z předložené opravné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne datum, s datem splatnosti dne datum, vzal soud rovněž za prokázané, že žalovanému byl dále za totožné fakturační období od datum do datum vyúčtován za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa nedoplatek v celkové částce 1 580,11 Kč. Žalovaný i v tomto případě tuto částku žalobkyni ani zčásti neuhradil, když k zaplacení obou vyfakturovaných dlužných částek byl neúspěšně vyzván i předloženými upomínkami a předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně v řízení prokázala právní důvod uplatněného nároku, jakož i jeho výši, a proto bylo podanému návrhu v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k zaplacení celkové stávající dlužné jistiny ve výši 27 036,51 Kč (25 456,40 Kč + 1 580,11 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušné vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od datum. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 897 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 082 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 500 Kč, tj. 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR č. účtu apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.