8 C 88/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Matějíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 47 800,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 47 800,15 Kč s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 54 468,53 Kč od , datum, do , datum, , s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 54 468,53 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 54 468,53 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 53 257,96 Kč od , datum, do , datum, , s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 53 257,96 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 52 652,15 Kč od , datum, do , datum, , s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 52 652,15 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 50 300,15 Kč od , datum, do , datum, , s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 50 300,15 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 47 800,15 Kč od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 47 800,15 Kč od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 233,52 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 391 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 478 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované částku ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Žalovaná se tak zavázala hradit žalobkyni pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 216 Kč, sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 13,49 % ročně, splatnou vždy k 8. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když dále byl za zprostředkování úvěru sjednán poplatek ve výši 1 400 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Splátky za období od , datum, do , datum, byly žalovanou splaceny. Další úhrady žalované do dne zesplatnění již žalobkyně neeviduje. Na základě uzavřené smlouvy tedy žalobkyni vznikl vůči žalované i nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených na vymáhání a nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Jelikož žalovaná opakovaným prodlením s úhradou splátek porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a celý úvěr dne , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 54 468,53 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 065,14 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. od , datum, , do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do , datum, , a smluvní pokutou v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně přitom požadovala přiznat smluvní úrok od , datum, ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne , datum, částku 1716 Kč a částku 784 Kč, dne , datum, částku 932 Kč a částku 1 568 Kč, dne , datum, částku 148 Kč a 2 352 Kč a dne , datum, částku 2 500 Kč. Dluh žalované je tak představován částkou patrnou z výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaná ji však i přes výzvu žalobkyně k jejímu zaplacení před podáním žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila.

3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené pomocí komunikačních prostředků na dálku (tzv. distančním způsobem, tzn. bez osobní přítomnosti) mezi žalobkyní jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou na straně druhé, když smlouva byla podepsána zadáním SMS kódu na portálu Zonky.cz s tím, že dne , datum, byla smlouva žalovanou podepsána zadáním kódu 241460. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 1 400 Kč. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 13,49 %., RPSN (roční procentní sazba nákladů) činila 15,03 %. Žalovaná se tak zavázala zaplatit celkovou částku ve výši 116 618,95 Kč, a to formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1 216 Kč, splatných počínaje od , datum, vždy k 8. dni v měsíci. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na den , datum, . Pro případ prodlení žalované s plněním jejích platebních povinností dle uzavřené smlouvy byla smlouvou sjednána mj. povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu nebo oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalované vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), které již měly být zaplaceny, jak vyplývá z Úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené úvěrové smlouvy. Poskytnutí úvěrové částky v celkové výši 70 000 Kč na bankovní účet žalované specifikovaný v úvěrové smlouvě bylo v řízení prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru ze dne , datum, . Konkrétní způsob hrazení úvěrového závazku žalovanou pak byl v řízení doložen předloženým přehledem plateb. Žalobkyně současně v řízení předloženými listinami doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy bylo řádně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, provedeno vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.

5. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně využila oprávnění zesplatnit zbytek úvěrového závazku žalované, jež se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Z uvedeného dopisu vyplývá, že žalovaná byla současně vyzvána k úhradě celé dlužné částky ve výši 58 033,67 Kč, zahrnující i částku smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), a to nejpozději do , datum, . Žalovaná však po zesplatnění uhradila pouze výše specifikované dílčí platby, jak bylo v řízení prokázáno předloženou platební historií. Z ní rovněž vyplývá, že stávající dluh žalované činí na jistině částku 47 800,15 Kč a na úroku z úvěru ke dni , datum, kapitalizovanou částku 233,52 Kč.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Žalovaná sjednanou úvěrovou částku čerpala, avšak následně nesplnila svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalované prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu žalobou požadovaných částek.

8. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalované k úhradě dluhu, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, jsou dány předpoklady pro to, aby soud důvodně podanému návrhu vyhověl. Soud tedy uložil žalované povinnost k zaplacení stávající dlužné jistiny v celkové výši 47 800,15 Kč včetně příslušného sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek (v návaznosti na žalovanou postupně realizované dílčí úhrady po zesplatnění úvěru) a včetně kapitalizovaného úroku z úvěru za období od , datum, do dne předcházejícího zesplatnění, tj. do , datum, , v celkové výši 233,52 Kč, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Nárok na zaplacení úroku z prodlení přitom obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení uložené částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 391 Kč, která je představována součtem již zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 913 Kč a doplatkem poplatku dle výroku III. tohoto rozsudku ve výši 478 Kč. Rovněž pro úhradu částky nákladů řízení žalobkyně pak byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. V daném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto je žalobkyně jako navrhovatelka podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 478 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 913 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 2 391 Kč. Žalobkyni tedy zbývá doplatit rozdílovou částku ve výši 478 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení byla žalobkyni také stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.