8 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zahraniční osoba registrovaná pod č. HE272182 sídlem adresa žalobkyně , Kyperská republika zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].</b> Návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovanou, která vznikla původně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem na [anonymizováno], jež uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději dne [datum], když žalovaná svoji smluvní povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas nesplnila a ke dni podání žalobního návrhu na svůj dluh neuhradila žádnou částku. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit uvedené společnosti dále poplatek za poskytnutí úvěru v částce [částka] s tím, že termín splatnosti úvěru a poplatku byl stanoven datem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly předložené Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu. Žalovaná však z titulu uzavřené smlouvy nevrátila celou úvěrovou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že dne [datum] její právní předchůdkyně poukázala na žalovanou uvedený bankovní účet sjednanou úvěrovou částku ve výši [částka]. Žalovaná tak dluží dle tvrzení, které nebylo v řízení nijak zpochybněno, jistinu ve výši [částka], kterou nezaplatila ani stávající žalobkyni, na niž byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla soudu rovněž k důkazu předložena. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky žalovanou pak nedošlo ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené právní zástupkyní žalobkyně dne [datum]. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit částku [částka]. Splatnost této částky nastala v souladu se smluvním ustanovením dne [datum] Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni ani její právní předchůdkyni žádnou částku, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, jejíž aktivní legitimace byla v řízení prokázána, dlužnou částku ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od [datum], do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.