8 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši [částka] a se smluvní pokutou ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které byly dne [datum] zaslány na účet žalované, když žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná na svůj dluh neuhradila žádnou částku. Smlouva byla uzavřena v písemné podobě, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, a poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. V důsledku prodlení žalované této vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, dále smluvní pokutu, uplatněnou ve výši [částka], a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením za písemné výzvy, odeslané dne [datum] a dne [datum], v celkové výši [částka]. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Z předložené smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako klientem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši [částka], a to na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala tuto částku, navýšenou o sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], zaplatit (vrátit) žalobkyni nejpozději do [datum]. Celková částka splatná žalovanou tedy činila [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích závazků vyplývajících z předmětné smlouvy byl v článku 2.3. uvedené smlouvy sjednán závazek žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Současně se pak žalovaná zavázala nahradit žalobkyni v případě svého prodlení účelně vynaložené náklady, a to kromě jiného i za písemné upomínky a výzvy k úhradě, ve výši [částka] za každou upomínku. Předloženými dopisy ze dne 21. 5. a [datum] přitom žalobkyně prokázala, že adresovala žalované před započetím soudního vymáhání svého nároku 2 prakticky zcela totožné písemné výzvy k úhradě dluhu. Žalobkyně pak v řízení prokázala i skutečnost, že dne [datum] poukázala na bankovní účet žalované částku [částka]. Žalovaná však z titulu uzavřené smlouvy žalobkyni nezaplatila žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku [částka] a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum] Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni žádnou částku, bylo podané žalobě vyhověno co do částky [částka] ([částka] + poplatek [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, přičemž do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti celého závazku dle uzavřené smlouvy, tj. dnem [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o zápůjčce v této výši sjednána, a to v souladu s § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu pouze ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky zápůjčky, tj. v částce [částka]. Nárok na zaplacení přiznané částky [částka], představující náklady spojené s upomínáním, pak rovněž vyplývá z článku 2.3. uvedené smlouvy. Tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. Soud přitom nepovažuje zbývající žalobou požadovanou částku těchto nákladů v celkové výši [částka] za další písemnou upomínku, adresovanou žalované, za účelně vynaložené náklady, neboť obě upomínky za sebou následovaly ve velmi krátkém časovém úseku. Pro úhradu celkové přiznané částky (výrok I.) byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Ohledně zbývající žalobou uplatněné částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla žalobkyně neúspěch jen co do marginální částky uplatněného příslušenství, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]) a ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovanou, která byla ve sporu v převážném rozsahu neúspěšnou a byla jí uložena povinnost k plné náhradě nákladů řízení žalobkyně, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku [částka]. Žalované tedy zbývá doplatit částku ve výši [částka]. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení byla žalované opět stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.