8 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 880,77 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 2 736 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 880,77 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 2 736 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti právnická osoba, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne datum. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaný však na svůj závazek neuhradil žádnou částku. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný tak měl ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši 18 836 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 736 Kč a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (označených v petitu návrhu jako kapitalizovaný úrok). Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky 16 000 Kč za období od datum do datum ve výši 880,77 Kč, dále tento úrok z prodlení za období od datum do zaplacení a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč.

2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Z předložené smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, ve znění doplnění této smlouvy z následujícího dne datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúročený neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové částce 16 000 Kč, a to se splatností dne datum. Výše RPSN za celý úvěr činila 0 %. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 číslo). Žalobkyně v řízení předloženými kopiemi výpisu z účtu prokázala, že dne datum byla poukázána na bankovní účet žalovaného částka 7 100 Kč a dne datum částka 8 900 Kč, tzn. celkem 16 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru neuhradil vůbec žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Ke vrácení poskytnuté úvěrové částky byl žalovaný opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzýván, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne datum mezi obchodní společnostní právnická osoba jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to v souladu s předchozí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem ze dne datum.

5. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru (či spíše o zápůjčce, neboť smlouva neobsahovala závazek žalovaného zaplatit jakékoliv úroky, když sjednání úroku je pojmovým znakem smlouvy o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením) vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 16 000 Kč, a to nejpozději do datum Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek webová adresa. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žádnou částku, byla mu soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši 880,77 Kč za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od datum, do datum, tak i dále běžícího za uplatněné období od datum do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce 2 736 Kč, a to za období od datum do datum. Nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši 100 Kč (2 x 50 Kč), označené jako kapitalizovaný úrok, představující ujednané náklady spojené se zasláním každé písemné upomínky, pak rovněž výslovně vyplývá přímo ze znění úvěrové smlouvy. Konečně pak přiznaná částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za jeden odeslaný obyčejný dopis v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. (podobně jako úrok a zákonný úrok z prodlení) příslušenství pohledávky. Pro zaplacení celé žalované částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 900 Kč (3 x 300 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 200 Kč, tj. 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.