9 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši číslo ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet titul jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, jehož zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Za poskytnutou lékařskou péči vznikla žalobci škoda ve výši žalované částky. Žalovaný byl za své počínání uznán vinným a byla mu uložena bloková pokuta, s čímž souhlasil. Žalovaný, ač upomínán, na tento dluh ničeho neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno částka. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem země anonymizováno) vyplývá z Čl. 4 odst. 1,2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě je žalovaný státní příslušnosti země, ale zdržoval se na okrese obec. Pak může být žalován i na území našeho státu za stejných podmínek pro určení příslušnosti, jako kdyby se řízení týkalo státního příslušníka ČR. Příslušnost byla žalobcem zvolena dle § 84, § 85 odst. 1 o. s. ř. dle obecného soudu žalovaného a je i ve shodě s příslušností kde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy podle § 87 b) o. s. ř. Rozhodným právem, kterým se řídí projednání této věci je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., z. č. 48/1997 Sb., ve znění předpisů pozdějších, tedy právo platné v České republice. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne datum, když právní zástupce žalobce byl k jednání omluven a opatrovník žalovaného výši dluhu nezpochybnil a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Skutkově soud vycházel z připojeného spisu PČR sp. zn. spisová značka číslo, kterým bylo řešeno fyzické napadení jméno příjmení, datum narození ze dne datum v 19:33 hodin v obec, ul. adresa, a to žalovaným. Poškozený je omezen ve svéprávnosti, v době napadení byl podroben dechové zkoušce s náběrem číslo alkoholu. Žalovaný se k napadení přiznal S vyhodnocením jeho jednání jako přestupkem souhlasil, věc byla vyřešena pokutovým blokem. Žalobce soudu doložil detailní rozpis výše jednotlivých hrazených služeb v celkové výši částka. Protože byl žalovaný t. č. mimo území České republiky, byl mu ustanoven opatrovník v osobě titul příjmení. Opatrovník provedené důkazy nezpochybnil a nové důkazy již nebyly navrhovány. Soud tak nepochyboval o výši způsobené škody žalovaným a protože má žalobce ve smyslu § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. právo regresu vůči žalovanému, uložil soud žalovanému částku částka žalobci uhradit. Spolu s touto částkou uhradí žalovaný žalobci i zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z., platného v době vzniku újmy. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí (žalovaný neuhradil žalovanou částku do 15ti dnů od doručení výzvy k plnění žalobcem do datum), soud žalovanému ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil i zaplatit tyto zákonné úroky z prodlení ve výši číslo ročně. Splatnost byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši částka. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, 1/2 za jednoduchou předžalobní upomínku), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem částka x 3 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty náklad řízení. DPH činí částka Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. Splatnost byla určena shodně dle výroku ad

I. Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem a protože činí částka, pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.