9 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši číslo ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a na nákladech řízení částku částka. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce provedl odtah vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo následně bylo umístěno na odtahovém parkovišti. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, která byla tvořena částkou za odtah částka a částkou částka za první – třetí den střežení, částkou částka parkovného za čtvrtý až číslo den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý následující den po číslo dni po odtahu vozidla. Žalovaný dluh neuhradil. Na nákladech řízení bylo účtováno částka.

2. V této věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne datum pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem datum – bez odezvy. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků.

3. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

4. Skutkově soud zjistil následující: Z předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla číslo soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hodin došlo k odtahu vozidla značka automobilu registrační značka v ul. nám jméno, obec a číslo, k pokynu strážníka městské policie, dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo žalobcem po odtahu zaparkováno na odstavném parkovišti, převzal jej dne datum žalovaný ve údaj o čase hod. Odtah ve výši částka nebyl uhrazen, dne datum byla sepsána dohoda o přistoupení k dluhu, která byla podepsána žalovaným, který se zavázal uhradit dluh do číslo dnů. Dále bylo sděleno stát. instituce zprávou ze dne datum, že žalovaný je vlastníkem automobilu zn. druh vozidla typ vozidla, registrační značka, která byla vydána za ztracenou registrační značka, a to od datum. Předložená výzva k úhradě dluhu je datována dnem datum s dodejkou. jméno za odtah byly doloženy Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným jméno příjmení jméno, ze dne datum, s účinností od datum Cena za úplný odtah činí dle § 2 odst. 1 a) Nařízení částku částka. V dalším se ceny shodují tak, jak v žalobním návrhu uvedeno.

5. Odtahem vozidla a jeho následným uskladněním vznikla žalobci škoda, přičemž se jedná o závazkový vztah mezi žalobcem a provozovatelem (zde žalovaným jako vlastníkem vozidla), který byl založen způsobením škody žalobci ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Výše škody se odvíjí od výše nákladů vynaložených žalobcem za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, které nebyly rozporovány (viz i dohoda o uznání dluhu) a představují částku částka. Protože soud shledal žalobu za důvodnou, bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalobci byly přiznány i úroky z prodlení z částky částka, a to číslo ročně od datum do zaplacení, podle § 1970 o. z. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je § 2 nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o číslo procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, které se odvíjí i od sjednané doby splatnosti dluhu v dohodě ze dne datum, soud mu uložil i zaplacení těchto úroků z prodlení. Lhůta k zaplacení celé dlužné částky byla stanovena 3 dny od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Úspěšnému účastníku náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v přiznaných nákladech řízení (účelně vynaložených) za 1x sepis upomínky a žalobního návrhu po částka dle § 2 odst. 1 vyhlášky číslo v náhradě soudního poplatku ve výši částka. Závěrečný návrh obsažený v omluvě k jednání soud nevyžadoval, proto za tento úkon odměna žalobci přiznána nebyla. Jednalo se pouze o doplnění žalobního návrhu. Celkové náklady řízení ve výši částka uhradí žalovaný rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení §202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.