9 C 123/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 121 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,76 Kč od 28. 3. 2026 do 14. 4. 2026, jakož i zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 121 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátaIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách. Stran úvěruschopnosti žalobkyně prověřila několik registrů a databází, vypočetla MLS, tedy částky, které žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je možno maximálně zatížit klienta splátkou, podrobila žalovanou credit scoringu a vycházela z kopie výpisu z účtu žalované. K čerpání úvěru došlo dne 23. 10. 2025. Úrok byl sjednán v rámci druhé až osmé splátky v pevné částce 490 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalovaná nehradila závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 13. 2. 2026 zesplatnila. Žalovaná částka poté sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu běžícího zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně soudu předložila úvěrovou smlouvu ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou, a to včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře, sazebníku a informačního memoranda. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 13 760 Kč ve 24 měsíčních splátkách, kdy krom dlužné jistiny se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, pevný úrok ve výši 490 Kč v druhé až osmé splátce, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, výplata ve výši 199 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 49 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala na danou smlouvu částku celkem 10 000 Kč a na její vrub neuhradila ničeho.

6. Z předložené karty klienta bylo zjištěno, že příjem žalované představoval 13 000 Kč měsíčně plynoucí ze starobního důchodu, příjem ostatních členů domácnosti činil 20 000 Kč a splátky jiným společnostem činily 1 560 Kč. Dle insolvenčního rejstříku, registru NRKI, CEE a MVČR nebyla nalezena negativní odpověď.

7. Z výpočtu tzv. maximálního limitu splátky (MLS) soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmu klienta ve výši 8 696 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, ze splátek jiným společnostem uvedeným v NRKI ve výši 1 560 Kč, z , Anonymizováno, MLSu žadatele ve výši 100 Kč, z výše splátek schváleného úvěru ve výši 1 094 Kč. Zbývající částka jako disponibilní prostředky vyšla žalobkyni částka ve výši 1 472 Kč. Stran , Anonymizováno, domácnosti vycházela žalobkyně z přijmu klienta ve výši 8 696 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, ze splátek jiným společnostem z NRKI včetně žalobkyně ve výši 3 878 Kč, z minimálních výdajů na bydlení ve výši 5 233 Kč, z životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a z výše splátky schváleného úvěru ve výši 1 094 Kč. Zbývající částka jako disponibilní prostředky domácnosti vyšla žalobkyni částka ve výši 9 981 Kč.

8. Z úvěrové zprávy v rámci registru NRKI soud zjistil, že žalovaná má existující poskytnutý spotřebitelský úvěr se zbývající částkou úvěru ve výši 62 583 Kč (splátka 1 560 Kč).

9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, , jenž měl jako majitelku vedenu žalovanou, za období 31. 7. 2025 až 23. 10. 2025 byly zjištěny jednotlivé příjmové i výdajové položky učiněné v průběhu tohoto období na daném bankovním účtu. Soudem bylo ověřeno, že žalované byla na účet připsána platba představující dávku invalidního důchodu ve výši 8 696 Kč. Dále bylo zjištěno, že si žalovaná pravidelně vybírala větší finanční hotovost z bankomatu, pročež nebylo možno zjistit, k jakým výdajům byly tyto částky použity.

10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy, jakož i sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 23. 10. 2025 na účet uvedený ve smlouvě (jež byl účtem žalované) částku ve výši 10 000 Kč.

11. Dopisem ze dne 29. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky, následně dopisem ze dne 13. 2. 2026 ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, a to ve výši 15 121 Kč obratem, nejpozději však do 14 dnů od sepsání této výzvy. Poštovním podacím archem ze dne 16. 2. 2026 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 3. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení aktuální dlužné částky. Poštovním podacím archem ze dne 16. 3. 2026 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.

15. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci smlouvy sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a zesplatnila smlouvu.

16. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud proto žalobkyni dluží žalované částky na jistině úvěru, poplatcích, účelně vynaložených nákladech, smluvních pokutách, úrocích a zákonných úrocích z prodlení, vše jak specifikováno ve výroku I. rozsudku, když úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 nařízení vlády č. 357/2013 Sb. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 10 000 Kč, zavázala se rovněž zaplatit úrok a sjednané poplatky, avšak tak neučinila, své povinnosti nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení, když na svůj dluh neuhradila ničeho. Soud tak žalobě v plném rozsahu, včetně příslušenství pohledávky, vyhověl.

17. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, což bylo prokázáno zejména jednotlivými potvrzeními o provedení ověření bonity klienta. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou (podpořených především výpisem z bankovního účtu žalované), přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovaný dluh uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.

20. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 13. 3. 2026 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a podacím archem. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

21. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14 odst. 1 advokátního tarifu (tj. celkem 1 200 Kč), dále 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 615 Kč. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po 1. 7. 2014, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.

22. V posuzovaném případě soud nevydal elektronický platební rozkaz a v řízení pokračoval, proto stanovil povinnost žalovanému zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

23. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.