9 C 147/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno státní příslušnost Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 13 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 470 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 215 Kč ode dne 15. 10. 2025 do zaplacení, jakož i zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 655 Kč od 19. 1. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 470 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvodila žalobkyně z ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV.

2. Žalobkyně odeslala žalovanému ve smyslu ustanovení § 47 ZPOPV výzvu dne 31. 7. 2025, která byla doručena dne 15. 8. 2025, a výzvu dne 4. 11. 2025, která byla žalovanému doručena dne 19. 11. 2025. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla přitom neměl ode dne 25. 3. 2025 do 13. 7. 2025, a dále ode dne 14. 7. 2025 do 8. 10. 2025, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV. Vozidlo tak nebylo pojištěno 111 dní v případě prvního období, a 87 dní v případě druhého období, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, jenž dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV činí částku 7 215 Kč v případě prvního období, a částku 5 655 Kč v případě druhého období. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 10. 2025 v případě prvního příspěvku, a dne 18. 1. 2026 v případě druhého příspěvku. Zbytek žalobou uplatněného nároku tvořil poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) podle ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též „Vyhláška“).

3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že k neplacení povinného ručení došlo v souvislosti s pobytem žalovaného mimo území ČR, nejednalo se o úmyslné vyhýbání se povinnosti. Svůj závazek si žalovaný uvědomoval a vzniklou pohledávku nezpochybnil.

4. Soudem bylo ve věci na den datum nařízeno ústní jednání, ze kterého se oba účastníci řádně a včas omluvili, pročež soud za splnění podmínek dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků.

5. Ze zprávy právnická osoba adresa odbor dopravy ze dne 21. 5. 2026, a z informace o lustraci v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období, pro které byla žaloba podána, v registru vozidel veden jako vlastník (provozovatel) vozidla.

6. Podle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

7. Podle ustanovení § 6 odst. 2 ZPOPV má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

8. Podle ustanovení § 45 odst. 1 ZPOPV Anonymizováno zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle ustanovení § 45 odst. 4 ZPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

12. Podle ustanovení § 46 odst. 1 ZPOPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

13. Podle ustanovení § 46 odst. 2 ZPOPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Anonymizováno okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

14. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.

15. Podle ustanovení § 6 Vyhlášky výše paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

16. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zprávou úřadu a údaji o vozidle, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

17. Vozidlo žalovaného bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, avšak v období 25. 3. 2025 do 13. 7. 2025 a od 14. 7. 2025 do 8. 10. 2025, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV. V daném období byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou právnická osoba adresa, který je ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to žalobkyni. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá ze zákonných výjimek v případě žalovaného nastala. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky 65 a 111 (první období), a dále částky 65 a 87 (druhé období) v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky. Tedy základ příspěvku v daném případě činil 7 215 Kč v případě prvního období, a 5 655 Kč, v případě druhého období. Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by byl dluh žalobkyni uhrazen, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaný se ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV stal osobou povinnou k úhradě příspěvku žalobkyni.

18. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 výzvy po 300 Kč), jež má oporu v ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV a ustanovení § 6 Vyhlášky a úrok z prodlení, jež vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Splatnost prvního příspěvku nastala dne 14. 10. 2025, a splatnost druhého příspěvku nastala dne 18. 1. 2026. Ode dne následujícího žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení vždy pouze z příspěvku.

19. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku splňující náležitosti dle ustanovení § 46 odst. 2 ZPOPV, což soud zjistil z kopie této výzvy. Po marném uplynutí lhůt k uhrazení příspěvků se již žalovaný nacházel v prodlení se splněním své povinnosti.

20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne 17. 2. 2026 vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

22. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v účinném znění, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů (tedy základ pro výpočet tvoří částka 1 500 Kč). Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 615 Kč.

23. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a vzhledem k plnému procesnímu úspěchu žalobkyně, stanovil soud žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

24. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání je nutné podat ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.