9 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení , částka, na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a z částky , částka, s týmž úrokem 15% ročně od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce provedl dle objednávky požadovanou dopravu osob z , Anonymizováno, a zpět v termínu od , datum, do , datum, za , částka, , která mu nebyla uhrazena (faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, ). Další přepravu provedl žalobce v průběhu letních prázdnin , rok, , jednalo se o přepravu dětí v rámci fotbalového tábora. Ani tato faktura č. , hodnota, nebyla přes upomínání uhrazena. Za prodlení s peněžitým závazkem účtuje žalobce i úrok z prodlení a náklady řízení.V této věci byl vydán el. platební rozkaz dne , datum, , který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného dne , datum, usnesením zrušen. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání na den , datum, dostavil, u žalovaného měl soud vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Žalovaný žádné stanovisko k žalobě soudu do dne jednání nezaslal. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, na základě předložených listin od žalobce, postupoval dle ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.K samotnému nároku na zaplacení dlužné částky soud vycházel z předložených dokladů žalobcem, a to z faktury za dopravu osob z , Anonymizováno, a zpět v termínu od , datum, do , datum, za , částka, , č. , hodnota, , vystavená dne , datum, a splatná dne , datum, a z faktury za přepravu dětí v rámci fotbalového tábora č. , hodnota, , kterou provedl žalobce v průběhu letních prázdnin , rok, , která byla vystavena dne , datum, a splatná byla dne , datum, . Tyto doklady korespondují s předloženými záznamy o provozu vozidla, do , Anonymizováno, vozidlem autobus RZ , SPZ, a zpět, po , Anonymizováno, autobusem RZ , SPZ, , řidič , jméno FO, . Z předložené SMS komunikace žalobcem soud zjistil, že mj. dne , datum, žádá žalobce „o číslo soukromého účtu, jinak to asi nepůjde. Pak to dotáhneme účetně.“ Číslo účtu mu bylo posláno dne , datum, . Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, .Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.Jak vyplynulo z provedeného dokazování, účastníci řízení uzavřeli mezi sebou ústní smlouvu o přepravě osob, přičemž přeprava byla dle objednávky žalovaného provedena. O tom, že smlouvy byly uzavřeny, ve smyslu § 1725 a násl. o. z., soud neměl pochybnosti, neboť i z předložené komunikace se žalovaným vyplývá, že obsah objednávky včetně provedené přepravy, nezpochybnil. Žalobce vykonal pro žalovaného přepravu vyplývající z předloženého vyúčtování a vzniklo mu tak právo na zaplacení ceny přepravy, ve výši , částka, a , částka, . Ač upomínán, žalovaný dosud dluh neuhradil a dostal se tak do prodlení dle § 1968 o. z. Protože soud vycházel z platně ústně uzavřené přepravní smlouvy, z dlužné částky, kterou žalovaný nerozporoval, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný do 3 dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 1, částku , částka, (z částky , částka, ). V dané věci soud přiznal odměnu za požadované 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, ), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.