9 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované, státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalované, t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A 2. Jméno opatrovníka B, narozená Datum narození opatrovníka B o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, tj. s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí ve výši 14,75% ročně a úrok 14,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne datum žalobu u Okresního soudu v Klatovech, o zaplacení částky částka s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaní uzavřeli s právnická osoba. dne datum Smlouvu o úvěru reg. č. hodnota, přičemž součástí Smlouvy byly i Obecné podmínky právnická osoba., Přehled poplatků spojených s úvěrem. Dle této smlouvy žalovaní čerpali úvěr ve výši částka dne datum, platba proběhla bezhotovostně. Žalovaní se zavázali uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další poplatky, včetně sjednaných úroků. Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost právnická osoba dne datum a tato společnost převedla pohledávku na žalobce dne datum. Žalobce požaduje po žalovaných řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Ke dni datum tedy žalobce dluží jistinu ve výši částka, poplatek ke dni datum ve výši částka a řádný úrok z úvěru částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum a úrok z úvěru. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť prvý žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno.

2. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb. a z. č. 257/2016 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.

3. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce, druhé žalované, když žalobce byl k jednání omluven a u této žalované bylo doručeno dnem datum. Za prvého žalovaného se dostavil opatrovník, ustanovený soudem. Opatrovník vznesl námitku promlčení. Soud měl dostatek podkladů pro toto rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.

4. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum – 2x, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem postoupených pohledávek.

5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru, která byla uzavřena dne datum, reg. č. hodnota, přičemž součástí Smlouvy byly i Obecné podmínky právnická osoba. pro úvěry občanům a přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem, které obdrželi žalovaní při podpisu smlouvy a s jejichž obsahem projevili souhlas. Dle této smlouvy je výše úvěru částka, lhůta čerpání končila dnem datum včetně. Doba trvání úvěru byla sjednána nejpozději do datum se zápůjční sazbou 14,90% ročně ze zůstatku jistiny a výší anuitní měsíční splátky částka. Celková splatná částka činila částka. Smlouva byla uzavřena dle tehdy platného § 497 a násl. obch. zákona č. 513/1991 Sb. Žalobce rovněž předložil Přehled poplatků, specifikaci příslušenství, Výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum, historické výpisy z úvěrového účtu. Z důkazů shora soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu a žalobnímu návrhu bylo proto vyhověno. Pokud se týče příslušenství k žalované pohledávce, zákonné úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaní byli v prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny, soud jim ve smyslu citovaných zákonných ustanovení uložil i zaplacení těchto úroků z prodlení, tj. z částky částka od datum ve výši 14,75% ročně, když nejméně od této doby byli žalovaní v prodlení s úhradou dluhu. Kapitalizovaný úrok ve výši částka je řádný úrok z úvěru ke dni datum, kapitalizovaný od datum do datum a dále je přiznán tento obchodní úrok z částky částka od datum do zaplacení. Pokud se týče splatnosti dlužných částek, povinnost dluh zaplatit byla stanovena společným dlužníkům dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Právo požadovat obchodní úrok ve výši sjednané sazby 14,9% ročně soud neshledal nemravným z toho důvodu, že smlouva o úvěru byla shledána jako platný právní úkon uzavřený v souladu s ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, včetně sjednané výše úrokové sazby, která nikterak nevybočuje z obvyklých úrokových sazeb v daném místě a čase. K navýšení kapitalizovaného obchodního úroku došlo v důsledku zavinění žalovaných, kteří úvěr řádně nespláceli po dlouhou dobu.

6. K námitce opatrovníka žalovaného ohledně promlčení dluhu soud poukazuje na vyjádření žalobce ze dne datum, kde je odkazováno na nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 996/18, ze dne 4. 6. 2019, který uvádí, že „Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011 (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálé změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty“. Podle § 112 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. promlčecí doba neběží bez ohledu na to, zda bylo rozhodčí řízení zahájeno na základě platné či neplatné rozhodčí doložky. Úvěr byl v daném případě zesplatněn dne datum, exekuční návrh byl podán dne datum. Exekuce byla zastavena usnesením soudního exekutora, tituly před jménem jméno FO, č.j. Anonymizováno ze dne datum. Protože žaloba byla podána dne datum, je zřejmé, že po dobu exekučního řízení promlčecí doba neběžela a promlčení pohledávky tedy nenastalo (promlčecí doba dle obch. z. č. 513/1991 Sb., který byl zrušen k datum, činila 4 roky dle § 397 a počala běžet ode dne, kdy mohlo být právo poprvé uplatněno u soudu).

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši částka. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za předžalobní upomínku), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem hodnota x 3 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí částka, počítáno z celkové odměny částka. Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka, zaokrouhleno na částku částka. Tuto částku jsou povinni žalovaní žalobci nahradit společně a nerozdílně na účet jeho právního zástupce opět ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

9. Soud uložil neúspěšným žalovaným doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem a protože činí částka, pak soud uložil rozdíl žalovaným doplatit ve výši částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.