9 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení , částka, na účet , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobce (, právnická osoba, ), uzavřel se žalovaným Smlouvu o dílo dne , datum, , dle které se zavázal provést dohodnutou a v zakázkovém listě specifikovanou opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Na základě řádné a včasné opravy uplatnil zhotovitel díla vůči žalovanému právo na zaplacení ceny za dílo ve výši , částka, , vč. DPH. Faktura byla vystavena dne , datum, . Podle krycího listu dopisu pojišťovny , Anonymizováno, ., bylo zhotoviteli poskytnuto pojistné plnění na úhradu ceny za dílo ve výši , částka, , bez DPH. Pojistné plnění nebylo poskytnuto na část vyúčtované ceny ve výši , částka, , představující částku odpovídající sazbě DPH a spoluúčasti pojištěného. Práva a povinnosti předchůdce žalobce přešly ke dni , datum, na žalobce, jako nástupnickou společnost. Dne , datum, byla uzavřena Dohoda o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal částku , částka, co do důvodu a výše jako svůj dluh a dále se zavázal uhradit jej ve splátkách po , částka, měsíčně, přičemž nebude-li zaplacena kterákoliv ze splátek, nastane splatnost zbývajícího dluhu najednou. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku dne , datum, a následující splátka se splatností do , datum, již zaplacena nebyla. Ač žalovaný upomínán, částku , částka, neuhradil. Dále bylo požadováno k zaplacení , částka, a na nákladech řízení požadoval žalobce , částka, .V této věci byl vydán platební rozkaz dne , datum, , který byl doručen žalovanému dne , datum, a proti kterému si podal žalovaný odpor a do nákladů řízení odvolání, bez bližšího odůvodnění. Soud jednal a rozhodl dne , datum, a , datum, v nepřítomnosti žalovaného, u něhož bylo vykázáno doručení dnem , datum, . Na jednání dne , datum, , se právní zástupce žalobce dostavil. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.Žalobce soudu předložil Dohodu o uznání dluhu znějící na částku , částka, , která byla uzavřena dne , datum, a podepsána oběma účastníky řízení, tento dluh tedy ke dni uzavření uznávacího závazku stran žalovaného trval. Splátkový kalendář byl sjednán na plnění ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje měsícem , Anonymizováno, , pod ztrátou výhody splátek, když nebude-li zaplacena kterákoliv ze splátek, nastane splatnost zbývajícího dluhu najednou. Žalobce doložil úhradu částky žalovaným ve výši , částka, dnem , datum, , předžalobní výzva je datována dnem , datum, a , datum, . Z tvrzení žalobce vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena platná Smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla oprava vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dle zakázkového listu č. zakázky , číslo, ze dne , datum, . Dílo bylo dokončeno, faktura předchůdcem žalobce byla vystavena pod č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , vč. DPH. Na straně žalovaného však vznikl nedoplatek se zůstatkem dluhu ve výši žalované částky. Soud neměl k dispozici žádné důkazy svědčící pro zaplacení žalované částky, vycházel proto z tvrzení žalobce o existenci i výši dluhu. Navíc žalovaný, ač o jednání věděl, se žalobnímu návrhu dále nikterak nebránil, odpor, který si podal proti platebnímu rozkazu, nebyl odůvodněn. Proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, přičemž lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Datum prodlení vychází z Dohody o uznání dluhu. Soud doplnil výrok rozsudku oproti vyhlášenému o žalovanou částku , částka, (doplnění provedeno bez návrhu dle § 166 odst. 1 o. s. ř.), i v této části byla žaloba úspěšná, neboť se jedná o závazek mezi podnikateli, pak činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, dle § 3 nař. vl. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3,5 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, , v jedné polovině jednoduchá upomínka), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto žalobkyni náleží celkem , hodnota, x 4 = , částka, . Cestovné k procesnímu soudu činí , částka, při ceně za 1kWh - , částka, dle § 4d) vyhl. č. 398/2023 Sb. při ujetých 82 km a ceně za km , částka, a náhrada za promeškaný čas z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět dle § 14 odst. 3) AT, činí 3 x , částka, = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH částku , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.