9 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je objekt rodinné rekreace , adresa, č. e. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, - zahrada, ležícím v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , a zapsaným v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se ruší a tyto nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 236 090 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je objekt rodinné rekreace , adresa, č. e. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, - zahrada, ležícím v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , a zapsaným v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále též „Nemovitosti“), když uvedla že účastnice řízení jsou podílovými spoluvlastníky těchto pozemků každá co do ½. Nemovitosti tvoří jediný funkční celek a jsou nedělitelné. Žalobkyně uvedla, že je jedinou, kdo hradí vše stran údržby a oprav. Žalobkyně proto žádala zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k těmto Nemovitostem a přikázání Nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví.

2. Žalovaná k podané žalobě sdělila, že nemá finanční prostředky na to, aby se mohla o zděděnou polovinu Nemovitostí starat a provádět údržbu. Žalovaná je invalidní ve III. stupni invalidity, avšak bez nároku na výplatu důchodu. Jejím jediným příjmem jsou dávky pomoci v hmotné nouzi, žije v domově pro osoby se zdravotním postižením. Žalobkyně žalovanou po skončení dědického řízení nikdy nekontaktovala za účelem dohody ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaná souhlasila se zrušením spoluvlastnictví, jakož i s tím, aby byly Nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně. Nesouhlasila však s cenou obvyklou Nemovitostí, ke které bylo dospěno ve znaleckém posudku předloženém žalobkyní, když měla za to, že tato cena byla příliš nízká z důvodu přílišné redukce ceny ze strany znalkyně, přičemž svůj závěr opírala o jí předložené odborné vyjádření.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí včetně fotografií z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 24. 7. 2025 bylo zjištěno, že vlastnické právo k předmětným Nemovitostem je vedeno pro žalobkyni (na základě smlouvy kupní) a žalovanou (na základě usnesení soudu o dědictví), a to pro každou ve výši ½ podílu na Nemovitostech, přičemž z přiložených fotografií se podává tvar pozemků a jejich poloha v daném území.

4. Z usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , podle níž ideální ½ Nemovitostí v obvyklé ceně 275 000 Kč nabyla žalovaná.

5. Z fotografií založených na č. l. 20–23 byl zjištěn stav Nemovitostí ke dni 25. 8. 2025, kdy byly celé pozemky porostlé vysokou trávou a náletovými dřevinami, objekt na pozemku byl z velké části porostlý popínavými rostlinami.

6. Z 12 ks fotografií založených v přílohové obálce na č. l. 49a byl rovněž zjištěn stav Nemovitostí, a to chybějící plot na konci pozemku, pozemek zarostlý vysokou trávou a náletovými dřevinami, interiér i exteriér objektu na pozemku, jakož i část oplocení pohlcená hustou a neprostupnou vegetací.

7. Z printscreenu osobního bankovnictví žalobkyně, vedené u společnosti , právnická osoba, . se podává zůstatek na běžném osobním účtu žalobkyně ve výši , částka, a zůstatek na spořicím účtu ve výši , částka, , a to ke dni 31. 3. 2026.

8. Z přípisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ze dne 24. 5. 2025, opatrovnického spisu Okresního soudu v Klatovech vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , jakož i výpisu z účtu, jež měl být žalobkyní zaslán právnímu zástupci dne 15. 9. 2025 nebyly pro rozhodování soudu zjištěny žádné relevantní informace.

9. Soud ve věci provedl důkaz znaleckým posudkem znalkyně , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2025, podle stavu ke dni 26. 7. 2025, předloženým žalobkyní ve smyslu § 127a o. s. ř. Jednalo se o znalecký posudek objednaný žalobkyní a jeho účelem bylo stanovení obvyklé ceny Nemovitostí za účelem odkoupení vlastnického podílu. Znalkyně v rámci znaleckého zkoumání provedla šetření spočívající v prohlídce dne 26. 7. 2025 za přítomnosti žalobkyně. Znalecký posudek obsahuje výčet podkladů, z nichž znalkyně vycházela, uvedení způsobu ocenění a popis postupu při sběru a tvorbě dat. V rámci popisu Nemovitostí stran jejich výhod znalkyně uvedla, že se nachází ve vhodné lokalitě pro rekreaci na samotě v blízkosti malé obce s velmi dobrou dopravní dostupností. K nevýhodám poté uvedla, že se jedná o objekt z padesátých let minulého století vybudovaný ze železničních dřevěných pražců a cihel neodborným způsobem, vše v původním stavu a s minimální údržbou. Ze sloupku u silnice není proveden přívod elektrické energie ani obecního vodovodu. Po celé délce pozemku je z trafostanice u silnice vedeno vzdušné elektrické vedení. Vyřezání náletových dřevin, jehličnanů a vlašského ořešáku bylo provedeno nešetrným způsobem pravděpodobně správcem el. sítě. K rekreační chatě č. e. , Anonymizováno, bylo poté uvedeno, že objekt není podsklepený, má jedno nadzemní podlaží, půdní prostor bez možnosti využití. Založení do mírného svahu je provedeno bez izolace proti zemní vlhkosti, svislé konstrukce provedeny ze starých železničních pražců a cihel, strop dřevěný, střecha sedlová, krytina z vlnitého eternitu, podlaha betonová, okna jednoduchá, objekt nenapojen na žádné sítě, vytápění lokální. Ke zděné kolně bylo uvedeno, že je postavena z cihelného zdiva, krytina střechy je z vlnitého eternitu, zdivo je provlhlé a opadané. Dřevěná kolna navazující na objekt chaty má dřevěnou konstrukci, je opláštěná sololitovými deskami, krytina střechy z vlnitého eternitu, podlaha dusaná. K pozemkům znalkyně uvedla, že tvoří jednotný funkční celek, jsou oplocené a přístupné vraty a vrátky. Z trafostanice je přes pozemek vedeno vzdušné vedení, na které není zřízeno věcné břemeno. Věcné břemeno zapsané na LV se týká zemního kabelu z trafostanice k druhé chatě. Na pozemku č. , hodnota, je vybudována základová deska pro budoucí stavu, která ovlivní současný výhled. Za použití řady indexů (polohy, trhu s nemovitostmi aj.) a koeficientů, jakož i porovnávací metody, pak znalkyně dospěla k závěru o ceně Nemovitostí v čase a místě obvyklé ve výši 726 436 Kč. Znalkyní však byla výsledná cena snížena odborným odhadem o 35 %, neboť všechny objekty jsou na hranici své životnosti, nejsou k chatě ze sloupku u silnice přivedeny dostupní sítě a přes pozemek podélně je instalováno elektrické vedení, tudíž obvyklá cena Nemovitostí po snížení ceny o 35 % byla znalkyní stanovena ve výši 472 180 Kč.

10. Žalovaná si pro potřeby řízení nechala vypracovat odborné vyjádření, které soudu předložila k důkazu. Z odborného vyjádření, vypracovaného , tituly před jménem, . , jméno FO, , dne 26. 9. 2025 k obvyklé ceně Nemovitostí se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel mj. z místního šetření provedeného dne 11. 9. 2025. , tituly před jménem, , jméno FO, k rekreační chatě č. ev. , Anonymizováno, uvedl, že její původní stáří je stanoveno na cca 50 let, technický stav odpovídá vyššímu stáří, jednoduchému stavebně technickému provedení a zanedbané údržbě. Stavba rekreační chaty je odpojena od elektrorozvodné sítě (elekroměrný pilíř se nachází na hranici pozemku s komunikací), napojení na veřejný vodovod s vodoměrnou šachtou na pozemku, kanalizace do jímky pod suchým záchodem. Příslušenství tvoří dřevěná kůlna přistavená k rekreační chatě, zděná kůlna s komínem, ve které je nainstalovaná koupelnová vana, dále venkovní úpravy (oplocení, vrata, vrátka, přípojky inženýrských sítí a suchá záchod). Přes pozemek vede vzdušné elektrické vedení vysokého napětí, které významně omezuje využitelnost pozemku svým ochranným pásmem. Na základě těchto údajů a po provedené analýze trhu odhadl , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklou cenu Nemovitostí ve výši 800 000 Kč.

11. Soud k nařízenému jednání předvolal k výslechu znalkyni , jméno FO, , aby obhájila svůj znalecký posudek, přičemž znalkyni zaslal k seznámení odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se k němu mohla rovněž vyjádřit a vysvětlit, z jakého důvodu dospěla k jiným závěrům. Znalkyně uvedla, že nejprve ocenila Nemovitosti podle platné vyhlášky, poté porovnávacím způsobem, na základě čehož stanovila cenu obvyklou porovnávacím způsobem. Pozemek měl však velké vady, jelikož se nejedná o pozemek, na kterém by se mohlo stavět, a to jak z důvodu tvaru, jelikož rozměry jsou atypické, tak i sítě jsou pouze na hranici pozemku. K dotazu soudu, zda by znalkyně něčeho měnila na svém závěru, kdyby byla voda i elektřina zavedena až přímo do objektu na předmětných pozemcích, znalkyně uvedla, že by to nezměnilo ničeho, protože objekt jako takový je na hranici životnosti. Ke snížení ceny o 35 % znalkyně specifikovala, že pokud jsou Nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví, obvykle snižuje zjištěnou cenu o 20 %, ke snížení ceny dalších 15 % poté znalkyně přistoupila z důvodu tvaru a nevyužitelnosti pozemku. K dotazu soudu, zda by se změnil znalecký závěr z důvodu výstavby nového domu pod Nemovitostmi, který poškodil výhled z Nemovitostí, znalkyně odpověděla negativně. Znalkyně rovněž uvedla, že zjištěnou cenu Nemovitostí není třeba aktualizovat, jelikož nedošlo k takovému inflačnímu nárůstu cen, který by to opodstatnil. K odbornému vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, znalkyně sdělila, že se k němu nemůže plně vyjádřit, jelikož z odborného vyjádření není zřejmé, z jakých podkladů konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel, jelikož v odborném vyjádření není obsaženo žádné porovnání, jedná se toliko o stanovení ceny Nemovitostí.

12. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) nemůže být nikdo nucen setrvat ve spoluvlastnictví.

13. Podle § 1140 odst. 2 o. z. může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

14. Podle § 1143 o. z. platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu a o jeho právním hodnocení.

16. Soud v prvé řadě vyšel ze shodných tvrzení a postojů účastníků. V tomto ohledu účastníci shodně tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky ve výroku pod bodem I. specifikovaných Nemovitostí, každý s podílem o výši jedné poloviny. Účastníci se dále shodli v tom, že by uvedené podílové spoluvlastnictví mělo být zrušeno a vypořádáno s tím, že způsob vypořádání není mezi účastníky rovněž sporný, tedy že Nemovitosti by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně za současného stanovení její povinnosti k výplatě vypořádacího podílu žalované. V tomto směru se soud již nezabýval pořadím způsobů zrušení podílového spoluvlastnictví dotčených Nemovitostí, tj. nezkoumal jejich možné reálné rozdělení. Potud soud vyšel ze shodných tvrzení a postojů účastníků, pročež rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem a o jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně dle ustanovení § 1143 o. z. (výrok I.).

17. Ve shodě však účastníci nebyli, pokud jde o výši vypořádacího podílu, který má žalobkyně z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zaplatit žalované.

18. Žalobkyně v řízení předložila znalecký posudek , jméno FO, , žalovaná poté odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří dospěli k rozdílné výši obvyklé ceny vypořádávaných Nemovitostí. Soud za účelem vyjasnění těchto rozdílů předvolal k výslechu znalkyni , jméno FO, , která měla svůj znalecký posudek ve věci obhájit a rovněž se vyjádřit k otázce odlišností jejích závěrů se závěry odborného vyjádření.

19. Pokud jde o výši vypořádacího podílu, soud vzal za základ právě znalecký posudek, který byl proveden , jméno FO, , soudní znalkyní, a který má vyšší důkazní sílu, než odborné vyjádření zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť v jejím znaleckém posudku nespatřuje žádné nesrovnalosti, které by jej vedly k závěru, že tento znalecký posudek by byl nepoužitelný pro věc, když naopak znalkyně svůj znalecký posudek řádně obhájila a její závěry nebyly žádným odborným způsobem zpochybněny, když se znalkyně rovněž plně vyjádřila k důvodům odlišnosti s odborným vyjádřením předloženým žalovanou. Výše specifikovaný znalecký posudek , jméno FO, je ve vztahu k zadání úplný a obsahuje logické zdůvodnění znaleckého závěru. Znalkyně se v rámci svého výslechu řádně vyjádřila k důvodům odlišných závěrů znaleckého posudku a odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, přičemž argumentaci znalkyně, dle které z odborného vyjádření fakticky není seznatelné, jak , tituly před jménem, . , jméno FO, dospěl ke stanovené obvyklé ceně Nemovitostí, neboť stran postupu nebylo v odborném vyjádření uvedeno ničeho, soud považoval za věcnou a přesvědčivou. Znalkyně rovněž důvodně vymezila, proč by i okolnosti (např. přivedení vody a elektřiny až do objektu na nemovitostech) s nimiž pracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , ničeho nezměnily na jejím závěru, když toto zdůvodnění soud označil za řádné. Znalkyně rovněž specifikovala a zdůvodnila svůj závěr o redukci zjištěné obvyklé ceny Nemovitostí o 35 %, když i tuto argumentaci znalkyně soud shledal za dostatečnou a podloženou. Znalkyně přitom v rámci svého výslechu vyjádřila, že by na svých záměrech neměnila nic ani co do aktualizace zjištěné obvyklé ceny Nemovitostí. Soud proto znalecký posudek vyhodnotil jako přesvědčivý a z jeho závěrů vycházel.

20. Shora popsané skutečnosti (a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr) soud považuje za plně postačující pro rozhodnutí o věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani případné provedení dalších, účastníky označených důkazů (revizní znalecký posudek); proto soud – při respektování zásady procesní ekonomie – návrh na jejich provedení zamítl z důvodu nadbytečnosti. Za takových okolností a s ohledem na výše uvedené závěry měl soud za to, že pro zadání revizního znaleckého posudku nebyly dány podmínky.

21. Ze všech shora uvedených důvodů se proto soudu jevilo přiměřeným, aby za této situace právě znalecký posudek , jméno FO, vzal za základ svého rozhodování, tj. ocenění vypořádávaných Nemovitostí v částce 472 180 Kč. V tomto směru tedy soud rozhodl o výši vypořádacího podílu právě ve výši 236 090 Kč, tedy ve výši jedné poloviny znalkyní stanovené obvyklé ceny posuzovaných Nemovitostí. Žalobkyně přitom rovněž osvědčila, že je dostatečně solventní pro vyplacení částky v podobě vypořádacího podílu žalované ve lhůtě zcela přiměřené.

22. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v základu vyhověl, podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil, dotčené nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, kterou současně zavázal povinností zaplatit žalované z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši 236 090 Kč jako vypořádací podíl, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, což považuje soud za lhůtu obvyklou k danému plnění.

23. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V případě řízení o žalobě na vypořádání podílového spoluvlastnictví jde o tzv. iudicium duplex, tj. řízení, v němž je každý z účastníků oprávněn podat žalobu, tj. může v něm vystupovat jako žalobce nebo žalovaný v závislosti na tom, kdo z nich podá žalobu dříve. Ústavní soud ve svém stanovisku sjednotil dosud ne zcela jednotnou judikaturu soudů (včetně své vlastní) týkající se rozhodování o náhradě nákladů řízení v těchto druzích sporů a uzavřel, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023, vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 302/2023 Sb. V dané věci žaloba zamítnuta nebyla a soud žádné zvláštní důvody (např. obstrukční přístup některého z účastníků apod.) neshledal, pročež rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.