9 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Jméno zainteresované osoby 0/0 ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení a zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku byt č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici Jméno zainteresované osoby 0/0 v Jméno zainteresované osoby 0/0, jenž je součástí pozemku Anonymizováno v katastrálním území adresa, zapsaném na LV č. adresa u adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částka na účet Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta se adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne datum žalobu, kterou se domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici Jméno zainteresované osoby 0/0 v Jméno zainteresované osoby 0/0, jenž je součástí pozemku Anonymizováno v katastrálním území adresa. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od datum, dle nájemní smlouvy ze dne datum, když nájem byl sjednán na dobu určitou 1 roku s množností prolongace. Protože žalobce nájemní vztah neprodloužil, došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby dne datum. Od datum tedy užívá žalovaný byt bez právního důvodu. O dobu nájemního vztahu žalovaný nehradil včas nájemné, za měsíce od Anonymizováno do Anonymizováno dluží na nájemném a zálohách na služby celkem částka. Vůči této částce započetl žalobce svůj závazek vrátit přeplatek na el energii za rok Anonymizováno ve výši částka, proto uplatňuje touto žalobou částku částka. Žalovaný na upomínky nereaguje. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno) vyplývá z Čl. 4 odst. 1,2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě je žalovaný státní příslušnosti Anonymizováno, ale jeho pobyt je evidován na adresa. Pak může být žalován i na území našeho státu za stejných podmínek pro určení příslušnosti, jako kdyby se řízení týkalo státního příslušníka ČR. Příslušnost byla žalobcem zvolena dle § 84, § 85 odst. 1 o. s. ř. dle obecného soudu žalovaného, kterým je Okresní soud v Klatovech. Rozhodným právem, kterým se řídí projednání této věci je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice. Soud rozhodl dne datum bez přítomnosti žalovaného, který měl doručeno fikcí dnem datum za účasti právního zástupce žalobce. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného na základě důkazů, založených ve spise, dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí (věta prvá). Dle tohoto ustanovení se může vlastník domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Je především na žalobci, aby v souladu se zákonem prokázal, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnické právo, o které opírá svoji žalobu na vyklizení bytu (nemovitosti), a že žalovanému již doba nájmu k ní skončila. Z nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným ze dne datum a z LV vyplývá, že žalobce je vlastníkem z bytu č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici Jméno zainteresované osoby 0/0 v Jméno zainteresované osoby 0/0, jenž je součástí pozemku Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobru určitou od datum do datum s možností prolongace, vždy o 1 rok dle čl. VII Smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, dle Evidenčního listu. Dále žalobce doložil upomínku o úhradu nájmu ze dne datum a dopis adresovaný žalovanému ze dne datum se žádostí o navrácení bytu, předžalobní výzvu ze dne datum týkající se vyklizení a úhrady dluhu. Soud má tedy za prokázáno, že žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici Jméno zainteresované osoby 0/0 v Jméno zainteresované osoby 0/0, jenž je součástí pozemku Anonymizováno, nájemní vztah skončil k datum. Od tohoto dne bydlí žalovaný v tomto bytě a užívá jej bez právního důvodu. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí - věta prvá. Toto ustanovení žalovaný porušil. Protože soud rozhodoval v době, kdy již došlo k uplynutí nájemního vztahu žalovaného k předmětu nájmu, vycházel ze stavu, který je dán v době rozhodování ve věci samé (pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení dle § 154 odst. 1 o. s. ř.). Především z tohoto ukončeného nájemního vztahu učinil soud závěr v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., § 2292 o. z. a rozhodl tak, že žalovanému bylo uloženo předmět nájmu vyklidit (což zahrnuje i odevzdání bytu), a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný si byl nepochybně ukončení nájmu vědom, i svých povinností hradit nájem (čl. III odst. 1 Smlouvy nájemní), což ani přes opakované výzvy nečinil. Dlužná částka nájemného byla propočtena žalobcem a byla doložena ve výši částka. Protože nebyla žalovaným rozporována, soud ji vzal za prokázanou. Připomíná se, že žalobce má právo dle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Finanční dluh částka je povinen žalovaný žalobci zaplatit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 12 odst. 3, § 9 odst. 3 a § 7, částku částka (soud vycházel ze součtu tarifních hodnot částka + částka). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka, tj. za 3 úkony částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH částka. Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.