9 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 68 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 68 853 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 793 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 000 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 460 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 41 283,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta, .

1. Žalobci se domáhali na žalované zaplacení částky 68 853 Kč s příslušenstvím, k čemuž uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky domu č.p. , Anonymizováno, na nám. , adresa, , součástí domu je i byt č. , hodnota, . Žalovaný byla na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, nájemkyní předmětného bytu č. , hodnota, . Měsíční nájemné bylo sjednáno s účinností od 1. 5. 2024 ve výši 6 600 Kč. Žalovaná po skončení nájmu byt předala pronajímatelům (žalobcům) dne 6. 4. 2025. Žalovaná dluží pronajímatelům v souvislosti s užíváním bytu za rozúčtování služeb za rok 2023 částku 5 793 Kč splatnou do 31. 8. 2024, za nájemné za měsíce srpen 2024 (část 2 600 Kč) až prosinec 2024 (4 x 6 600 Kč) částku 29 000 Kč splatnou nejpozději do 31. 12. 2024, za nájemné za měsíce leden 2025 až březen 2025 (3 x 6 600 Kč) částku 19 600 Kč splatnou nejpozději do 31. 3. 2025 a přeúčtované náklady na vyklizení, opravy a vyčištění bytu po skončení nájmu a předání bytu zpět pronajímatelům, k čemuž se žalovaná písemně zavázala při předání bytu v rámci protokolu o předání a převzetí bytu částku 14 460 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bydlení, vše vedeno na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, .

5. Ze Smlouvy o nájmu se podává, že byla dne , datum, uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, když jejím předmětem byl byt č. , hodnota, nacházející se v I. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 10. 2022 s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Nájemné za užívání bytu bylo sjednáno dohodou ve výši 5 500 Kč měsíčně. Nájemce se zavázal rovněž platit za služby s užíváním byt, tj. vodné a stočné a osvětlení společných prostor, částku ve výši 500 Kč. Vyúčtování služeb mělo být pronajímatelem provedeno vždy 1x ročně. Rovněž bylo ujednáno, že bude-li nájemce v prodlení s úhradou nájmu a záloh na služby tak, že dlužná částka dosáhne dvojnásobku výše nájemného a nájemce neuhradí dlužnou částku v přiměřené době, co byl k tomu vyzván, pronajímatelé vypoví nájemní smlouvu okamžitě a nájemce bez odkladu předá byt majitelům Nájemce se rovněž zavázal užívat byt řádně v souladu se smlouvou tak, aby užíváním nevznikla pronajímatelům škoda. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bylo zjištěno, že téhož dne bylo provedeno fyzické předání pronajímaného bytu včetně provedení odpočtů elektroměru a vodoměru, což bylo podepsáno žalovanou.

6. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu se podává, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, přičemž předmětem dodatku byla úprava nájemného za užívání bytu č. , hodnota, na částku ve výši 7 600 Kč měsíčně s platností od 1. 5. 2024 s tím, že v této částce byla zahrnuta rovněž záloha vodné a stočné a elektrická energie společných prostor ve výši 1 000 Kč.

7. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byl sepsán dne , datum, za přítomnosti žalobců a žalované, přičemž téhož dne došlo k předání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, v , adresa, zpět žalobcům. V poznámce bylo uvedeno: náhrada škody za poškození bytu, poškozené zařízení a vybavení bytu, nevymalovaný byt. Součástí protokolu byla rovněž specifikace dluhu nájemce vůči pronajímatelům ke dni 6. 4. 2025: vyúčtování služeb za období 2022 – nedoplatek 2 248 Kč, vyúčtování služeb za období 2023 – nedoplatek 7 001 Kč, vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2024 do 30. 3. 2025 – nedoplatek 7 544 Kč, dlužné nájemné za srpen až prosinec 2024 ve výši 29 000 Kč a dlužné nájemné za leden až březen 2025 ve výši 19 600 Kč. Celkem činil dluh 65 393 Kč. Účastníci se dle protokolu dohodli na započtení nájemcem složené kauce 11 000 Kč na úhradu nedoplatků, na základě čehož zbývala k doplacení částka 54 393 Kč. Součástí protokolu je rovněž souhlas a uznání dluhu žalovanou.

8. Z protokolu o předání bytu se podává, že tento byl sepsán dne , datum, , přičemž jeho předmětem byl záznam o předání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, I v , adresa, . Dle protokolu byla za nájemce (žalovanou) při předání přítomna matka žalované. Ke stavu bylo zaznamenáno, že byl neuklizen, měl špinavé podlahy, okna, koupelnu, byl vyklizen kromě pohovky v kuchyni a drobných věcí, prostor proti schodišti bylo nutno vyklidit, elektrický proud byl odpojen distributorem kvůli neplacení a nebylo možné zkontrolovat stav elektrických spotřebičů. Bylo zaznamenáno, že úklid bytu do stavu při předání provede firma na náklady žalované.

9. Z předložené fotodokumentace byl zjištěn stav bytu při jeho předání žalovanou zpět žalobcům – nepořádek v komoře, pohovka v kuchyni, špinavé podlahy, odpadky u okna, nepořádek v koupelně, špinavé zdi.

10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že , jméno FO, (úklidová služba) vyúčtoval , Anonymizováno, dne 25. 4. 2025 s datem splatnosti 2. 5. 2025 částku ve výši 14 460 Kč, a to za odvod a likvidaci materiálu a generální úklid po malování na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, .

11. Z komentáře k faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že , jméno FO, – úklidová služba uvedl, že dne 10. 4. 2025 v bytě č. , hodnota, došlo ke stěhování nepotřebného nábytku z bytu na dvůr a provizornímu připojení na elektřinu, dne , datum, došlo k likvidaci vystěhovaného materiálu na sběrný dvůr, zapůjčení káry pro odvoz nadměrného nábytku, zaplacení poplatku za odvod odpadu, dopravu úklidové čety, nákupu čisticích prostředků a hrubému úklidu prostor a dne , datum, došlo ke generálnímu úklidu bytu, dopravě úklidové čety a spotřebování čisticích prostředků.

12. Z oznámení o vyúčtování služeb v roce 2024/25, záloh v roce 2024/25, nájemného v roce 2024/25 v době , adresa, , že na základě provedeného vyúčtování vodného, stočného a spotřeby elektřiny byl doplatek za služby a zálohy od 1. 1. 2024 do 30. 3. 2025 ve výši 7 544 Kč, za dlužné služby za období 2022 a 2023 ve výši 9 249 Kč a za dlužné nájemné a služby a období 2024/2025 částka 48 600 Kč, celkem tedy 65 393 Kč. Doplatky měly být vyřízeny do 30. 6. 2024. Toto vyúčtování proti podpisu převzala žalovaná dne 15. 4. 2025.

13. Z výzvy k úhradě nákladů za vyklizení bytu č. , hodnota, a provedení následného úklidu bytu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla sepsána dne , datum, , přičemž byla žalovaná žalobci vyzvána k úhradě nákladů na provedené práce ve výši 14 450 Kč, provedené firmou , adresa, služba. Tato výzva byla žalované předána dne 4. 5. 2025 proti podpisu.

14. Z upomínky dlužné částky ze dne 21. 5. 2025 včetně podací stvrzenky z téhož dne se podává, že žalobci zaslali žalované předžalobní upomínku a vyzvali ji k úhradě celkové dlužné částky.

15. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu (žalobci jako pronajímatelé, žalovaná jako nájemce), jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, v , adresa, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly dohodnuty ve výši 500. Od 1. 5. 2024 došlo ke zvýšení nájemného na částku 6 600 Kč měsíčně a zálohy na služby na částku ve výši 1 000 Kč. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná nehradila nájemné ani zálohu na služby, proto žalobci nájemní vztah se žalovanou ukončili. K předání bytu došlo dne 6. 4. 2025, při té příležitosti žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobcům ve výši celkem 54 393 Kč za dlužné nájemné a dlužné vyúčtování služeb, rovněž podepsala závazek uhradit náklady za úklid bytu do stavu při předání. Žalovaná v souvislosti s užíváním bytu způsobila žalobcům škodu v celkové výši 14 460 Kč. Celkem žalovaná dluží žalobcům částku ve výši 68 853 Kč.

16. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

19. Podle ustanovení § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

20. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zákon č. 67/2013 Sb.) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

23. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

24. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci prostřednictvím listin shora specifikovaných v plném rozsahu prokázali, že mezi účastníky byla platně sjednána nájemní smlouvy dle ustanovení § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, I v , adresa, , na základě které vznikla žalované povinnost hradit žalobcům sjednané nájemné, jakož i zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná nicméně sjednaný nájem hradit počínaje srpnem 2024 hradit přestala, což pokračovalo až do března roku 2025. Žalovaná rovněž ničeho neuhradila na svém nedoplatku vyplývajícím z vyúčtování služeb za rok 2023. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalobcům v souvislosti s jednáním žalované vznikly náklady v podobě vyklizení, opravy a vyčištění bytu po skončení nájmu a předání bytu žalobcům. Existence konkrétních poškození bytu vyplývá z předávacího protokolu a fotodokumentace, náklady vynaložené na konkrétní opravy a další činnosti spojené s uvedením ubytovací jednotky do řádného stavu plynou z faktury, jejíž součástí jsou podrobné přílohy s výčtem jednotlivých prací. Dle nájemní smlouvy přitom byla žalovaná povinna užívat byt tak, aby užíváním nevznikla žalobcům škoda.

27. Povinnost žalovaného k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o. z. Žalovaný rovněž dohodou o ukončení nájemního poměru svůj dluh vůči žalobkyni co důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit do 10. 8. 2024. Protože žalovaný tento dluh nezaplatil, dostal se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobců dle § 2117 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o. z., když povinnost žalované k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu z těchto ustanovení vyplývá, a rovněž dle § 2913 o. z. jakožto nárok z odpovědnosti za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 68 853 Kč společně s úroky z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

29. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., uzavřel, že náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 755 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 860 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 088 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, sníženo o 20 % dle § 12 odst. 4 téže vyhlášky, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), jakož i odměnou za zastupování advokátem ve výši 2 316 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, sníženo o 40 % dle § 12 odst. 4 téže vyhlášky, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále 9 režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, tj. celkem 4 050 Kč. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 41 283,82 Kč (výrok II.).

30. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.