9 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupená advokátem tituly před jménem. jméno zástupce sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalobní návrh o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému, na účet Okresního soudu v Klatovech, náklady řízení, jejichž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

III. Žalobce je povinen doplatit čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce podal dne datum u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce Smlouvu o půjčce č. tel. číslo dne datum, která byla uzavřena s původním věřitelem právnická osoba Na základě této smlouvy byla žalovanému dne datum vyplacena částka ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem, který činil částka, tj. celkem částku částka v 52 týdenních splátkách po částka, počínaje sedmým dnem následujícím od data uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky uhradil celkem částka. Žalovaný byl tedy v prodlení s neuhrazenými splátkami a již předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, následující den po splatnosti poslední sjednané splátky. Žalobce se domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum a na nákladech řízení požaduje částka. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenou s právnická osoba, IČ IČO ze dne datum s účinností od datum a přechodným věřitelem Anonymizováno dále smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi přechodným věřitelem a žalobcem s účinností k datum. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému dopisem předchůdce žalobce je datováno dnem datum. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti žalobce, když žalobce se k jednání omluvil a za žalovaného se dostavil jeho opatrovník, který mu byl ustanoven soudem pro nemožnost doručení mu předvolání k jednání se žalobou. Dle sdělení jeho matky se žalovaný zdržuje někde ve Anonymizováno a tato není se synem v kontaktu. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce, jak umožňuje ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobcem. Žalobce soudu předložil Smlouvu o půjčce ze dne datum podepsanou v Anonymizováno, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a ze dne datum, výzvu před podáním žaloby ze dne datum s podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že shora uvedeného dne byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce a žalovaným Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka částka. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se dále žalovaný zavázal zaplatit věřiteli „poplatek“ ve výši částka, tj. celkem částku částka v 52 týdenních splátkách po částka (tj. do 13ti měsíců). Vzhledem k tomu, že opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení, soud se nejprve zabýval tím, zda požadovaný nárok žalobce není promlčen. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce dne datum, jak žalobcem doloženo. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že Smlouva o půjčce byla uzavřena dle obč. zák. č. 40/1964 Sb., což je zakotveno i v preambuli smlouvy. Dle tvrzení žalobce celková splatnost závazku připadla na den datum. Smlouva o půjčce byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 51a a následujícího zákona č. 40/64 Sb., platného v době uzavření smlouvy o půjčce, smluvní ujednání se podle obchodních podmínek řídí tedy občanským zákoníkem platným do datum. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. V daném případě mohlo být právo vykonáno poprvé datum, tedy den následující poté, co měl být závazek žalovaného splněn. Vzhledem k délce promlčecí doby byl nárok žalobce promlčen ke dni datum. Protože žaloba byla podána až datum, došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť se vznesené námitky promlčení opatrovník žalovaného úspěšně dovolal. Vzhledem k tomuto výsledku řízení se soud dalšími námitkami a neplatností smlouvy o půjčce dle § 39 obč. zák. již nezabýval, byť považuje uzavřenou smlouvu za neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný a protože byl zastoupen opatrovníkem ustanoveným soudem, uhradí žalobce náklady řízení na účet soudu poté, co budou soudem vyplaceny. O výši náhrady nákladů řízení rozhodne soud samostatným usnesením (§ 151 o. s. ř.). Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši částka, dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka žalobcem, a protože činí částka, pak doměřená částka činí částka, kterou zaplatí neúspěšný žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.