9 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši číslo ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka na účet titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne datum u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem, který je obchodním zástupcem CK název, Smlouvu o zájezdu číslo na základě které se zavázal žalobce v zastoupení CK obstarat zájezd v země pro dvě osoby v termínu od datum do datum a žalovaný se zavázal zaplatit souhrnnou cenu ve výši částka. Žalobce žalovanému zaslal smlouvu o zájezdu ze dne datum a emailovou zprávu o rozvržení úhrady ceny zájezdu ve výši částka, navýšenou o částka za sjednané cestovní pojištění. Jednalo se o zájezd„ last minute“, proto byl povinen žalovaný provést úhradu neprodleně s potvrzením o provedené platbě. Platba od žalovaného nepřišla, proto zaslal žalobce žalovanému dne datum a dne datum výzvy k úhradě, na které žalovaný nereagoval. Na nákladech řízení bylo účtováno částka.

2. V této věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovanému usnesením ze dne datum. Soudem bylo rozhodnuto po doplnění dokazování dne datum, při kterém byli žalobce i žalovaný omluveni. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě listinných důkazů.

3. Žalobce soudu předložil Smlouvu o prodeji služeb cestovního ruchu uzavřenou mezi žalobcem a právnická osoba dne datum, která opravňuje žalobce uzavírat smlouvy o zájezdu a provádět jiné služby pro právnická osoba za podmínek uvedených v uzavřené smlouvě. Dále žalobce doložil emailovou korespondenci se žalovaným, Smlouvu o zájezdu ze dne datum, kde je uveden žalovaný jako zákazník a smlouva potvrzuje letecký zájezd pro číslo osoby pro jméno příjmení a jméno příjmení za cenu částka v termínu od datum – datum, dále byl předložen doklad o sjednaném pojištění pro každou osobu po částka (pojistná smlouva), výzva k úhradě ze dne datum, ze dne datum a předžalobní výzva ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný při jednání konaném dne datum tvrdil, že žádnou smlouvu neuzavřel a žádnou neobdržel, že si není vědom dluhu, a proto nechce nic platit, bylo doplněno důkazní řízení o telefonické nahrávky, které soudu zaslal žalobce. Z těchto tří telefonických hovorů před uskutečněním zájezdu soud zjistil, že prvý byl iniciován paní jméno příjmení, pracovnicí žalobce, která telefonovala žalovanému, který se slyšitelně v telefonu představil. Předmětem hovoru bylo to, že název reagovala na poptávku pana celé jméno žalovaného a paní příjmení sdělovala žalovanému, že mu předpřipravila cestovní smlouvu, kterou mu poslala s platebními podmínkami do emailu. Ptala se, jestli může být platba provedena online, na což pan celé jméno žalovaného uvedl:„ Já mám název, já nevím, asi převodem“. S přípravou smlouvy souhlasil. příjmení příjmení sdělila, že vše bude mít v emailu do 10ti minut. Dále se ho ptala, zda mají cestovní pojištění, žalovaný uvedl, že„ nemáme“, ptal se na cenu a bylo mu sděleno, že částka. Žalovaný uvedl:„ Takto tam dejte“. příjmení příjmení sdělovala, že tam bude smlouva o pojištění zvlášť v přílohách. Dále se bavili o tom, že žalovaný sděloval, že má denní limit na platby online částka a nevěděl, jestli to půjde tak rychle předělat. Paní mu řekla, aby zkusil platbu provést a jestli to nepůjde, pak mu nastaví částku částka a zbytek uhradí žalovaný převodem. příjmení s tímto souhlasil. Druhý telefonický hovor byl od paní příjmení, která reagovala na zmeškaný hovor od p. celé jméno žalovaného. Hovor byl o tom, že žalovaný jí sděloval, že smlouva nepřišla. příjmení příjmení mu říkala, že je to divné, protože jí posílala do emailu v rámci platebních podmínek. Na to pan žalovaný posléze uvedl:„ Už to mám“ a ještě řekl:„ Já nepoletím, bude tam jiný jméno“. příjmení příjmení mu odvětila, že to nevadí, nechť uvede sebe jako objednatel. Byla dohovořena platba částka online, neboť žalovaný banku nedořešil. Třetí telefonický hovor inicioval žalovaný, chtěl hovořit s paní příjmení, která byla t. č. zaneprázdněná a pracovníka CK se dotazoval, zda musí ještě stáhnout doklad o zaplacení a poslat jim ho, když mu přišla SMS od banky, že je částka částka uhrazena. Žalovaný řekl, že to platil nyní online. Bylo mu sděleno, aby doklad o zaplacení ještě přesto zaslal, že tak mají nastavené podmínky. Protože žalobce uplatňoval nárok ze smlouvy, tížilo jej důkazní břemeno ohledně toho, že žalobce učinil nabídku, a že tato nabídka došla druhé straně včas a byla touto druhou stranou přijata. Z uvedených důkazů, které soud hodnotil ve vzájemné souvislosti i jednotlivě, má soud jednoznačně za prokázáno, že smluvní nárok žalobce uplatnil v souladu s uzavřenou smlouvou o zájezdu, ve smyslu § 2521 a násl. o. z., neboť nabídka žalovanému prokazatelně došla a tuto žalovaný akceptoval. Dle tohoto ustanovení se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Nový občanský zákoník obligatorně nevyžaduje písemnou formu smlouvy, jedná se o smlouvu úplatnou, kde titulem pro závazek je obstarání zájezdu, který byl v daném případě splněn. To, co splněno nebylo, je zaplacení celkové ceny zájezdu. Žalovaný prokazatelně smlouvu obdržel, sjednal si navíc i pojištění, úhradu částečně provedl tak, jak si se žalobcem dohovořil, a prokázalo se tedy, že žalobní tvrzení byla bezchybná. Pouze žalovaný pravdu nehovořil, z jeho„ nepravd“ ho usvědčily telefonní záznamy. Z celkové ceny zájezdu včetně pojištění - z částky částka bylo uhrazeno částka žalovaným, proto zbývá k úhradě zbývajícího dluhu částka částka. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

5. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány celkem číslo úkony, proto žalobci náleží celkem anonymizováno x číslo = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH částku částka Náklady právního zastoupení číslo celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.