9 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného státní občanství Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 419 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 419 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 419 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 419 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný dne datum okolo 00:30 hodin v restauraci v adresa napadl pana právnická osoba tak, že jej udeřil svou hlavou do hlavy a poté ho udeřil půllitrovou sklenicí do hlavy. Následkem tohoto jednání utrpěl poškozený dvě tržné rány na čele, které si vyžádaly lékařské ošetření a hospitalizaci v nemocnici v Anonymizováno. Žalovaný byl rozhodnutím právnická osoba č.j. Anonymizováno ze dne datum uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně uhradila náklady léčení poškozeného ve výši 16 419 Kč. Poškozený byl ošetřen u poskytovatelů zdravotní péče v souvislosti s úrazem ze dne datum. Žalobkyně tak uplatnila právo na nahrazení nákladů léčení poškozeného v uvedené výši z důvodu způsobení újmy protiprávním jednáním třetí osoby. Krom žalované částky, požadovala žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Rozhodné právo i pravomoc a příslušnost soudu vzhledem k přítomnosti tzv. cizího prvku, žalovaného, jsou dány čl. 49 odst. 1 a odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s., ve spojení s § 85 odst. 1 i § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Rozhodným právem je tedy právo České republiky a místně i věcně příslušným soudem je Okresní soud v Klatovech.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla nijak rozporována, a byla podložena listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z příkazu právnická osoba ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaný dopustil přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kdy dne datum v době od 00:30 do 00:35 hodin v restauraci adresa fyzicky napadl jméno FO tak, že ho nejprve udeřil svojí hlavou do jeho hlavy a poté ho minimálně jednou udeřil silnostěnnou půllitrovou sklenicí na pivo do hlavy, čímž mu způsobil zranění v podobě dvou tržných ran na čele, vyžadující lékařské ošetření a krátkodobou hospitalizaci v nemocnici v Anonymizováno. Správní orgán žalovanému uložil správní trest, pokutu ve výši 3 000 Kč.

7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum, má soud za prokázané, že náklady na léčení poškozeného jméno FO představovaly částku ve výši 16 418,95 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku zaokrouhlila na celé koruny směrem nahoru a uplatnila tak nárok na 16 419 Kč.

8. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky dopisy žalobkyně, a to i předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 27. 2. 2025. Žalovaný však ničeho neuhradil.

9. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně, coby zdravotní pojišťovna poškozeného jméno FO, vynaložila náklady na jeho ošetření a léčení v celkové výši 16 419 Kč, když tyto náklady byly vynaloženy v důsledku zaviněného (úmyslného) protiprávního jednání třetí osoby (žalovaného) vůči pojištěnci (poškozenému). Žalobkyně dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyně v plné výši, v důsledku plného procesního úspěchu žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015. Soud tak rozhodl, neboť žalobkyně byla účastníkem řízení ve skutkově i právně obdobných, jako je např. sp zn. Anonymizováno či Anonymizováno. Ve věci nebylo nařízeno jednání, proto soud přiznal náhradu za 2 úkony v podobě výzvy k plnění a návrhu ve věci samé. Náklady žalobkyně jsou tedy ve výši 1 000 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, a vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně, je žalovaný povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.