9 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka za Anonymizováno ve výši 12,75% ročně od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka za Anonymizováno ve výši 12,75% ročně od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka ve výši 15% ročně od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka ve výši 15% ročně od datum do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, na účet Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne datum žalobu, kterou se domáhal po žalovaném úhrady částky celkem částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno, objekt bydlení, evidováno na LV č. hodnota vedeném pro obec a k. ú. adresa. Žalovaný se stal nájemcem bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum o velikosti 1+3 v 2NP budovy č. p. Anonymizováno v Anonymizováno v období od datum do datum. Účastníci uzavřeli dne datum dohodu o ukončení nájmu bytu, dle které měl žalovaný žalobci předat vyklizený byt k datum. Byt však žalovaný žalobci po skončení nájmu nepředal a užíval jej bez právního důvodu až do datum. Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu s trváním od datum do datum. Po uplynutí doby nájmu však žalovaný byt nevyklidil a žalobci nepředal. Na konci Anonymizováno žalovaný žalobci předal klíče od bytu, byt však nebyl vyklizený a dle ust. § 2292 o. z. tak žalobce nepovažuje byt za řádně odevzdaný, když v dispozici s bytem žalobci brání v bytě umístěné věci ve vlastnictví žalovaného. Dle ust. § 2285 o. z. došlo k obnově nájemního vztahu, když dle žalobce nájem trvá dosud, neboť nedošlo ve smyslu ust. § 2292 o. z. k faktickému odevzdání vyklizeného bytu ani k uzavření další dohody o skončení nájmu. Žalobce si nárokuje nájemné do Anonymizováno a nebrání se uzavření dohody o skončení nájmu, za podmínky vyklizení bytu žalovaným. Žalovaný se citovanými nájemními smlouvami zavázal platit nájemné za užívání předmětného bytu ve výši částka měsíčně, a to předem vždy k 25. dni předešlého měsíce, za který je nájemné hrazeno. Dále se zavázal hradit zálohu za služby spočívající ve výši částka měsíčně. Tato záloha byla žalobcem započítávána na úhradu nákladů spojených s dodávkou vodného a stočného a vyúčtováním služeb ze dne datum rovněž na náklady spotřeby elektřiny společných prostor. Žalovaný hradil nájemné a zálohu za služby nepravidelně. Poslední platba na peněžitá plnění vyplývající z nájemní smlouvy proběhla dne datum, když žalovaný uhradil jednorázově částku částka, aniž by určil, co má být touto částkou uhrazeno. Část této platby ve výši částka žalobce použil na úhradu dlužného nájemného a záloh za období dubna (dluh částka) a Anonymizováno (částka). Zbývající částka z platby ve výši částka byla použita na částečnou úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb ze dne datum. Po zápočtu tak dluh na vyúčtování služeb v období datum – datum činí částku částka. Žalovaný tak na nájemném dluží za období od Anonymizováno do Anonymizováno a dále od Anonymizováno do Anonymizováno částku 12 x částka = částka. Dále žalovaný z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. žalobci dluží úhradu za užívání bytu v období Anonymizováno, kdy žalovaný užíval byt po skončení nájmu. Výši a splatnost úhrady za užívání bytu žalobce odvozuje od uzavřených smluv o nájmu bytu, kde žalovaný souhlasil s měsíční úplatou za užívání bytu ve výši částka. Žalobce tak nárokuje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období září, říjen/2023, tj. 2 x částka = částka. Žalovaný na základě vyúčtování vodného a stočného a nákladů spotřeby elektřiny ve společných prostorách za Anonymizováno ze dne datum za období datum – datum dluží žalobci částku částka, dále na základě vyúčtování vodného a stočného za období datum – datum dluží žalobci částku částka a dále z vyúčtování vodného a stočného ze dne datum za období datum – datum dluží částku částka. Celkem tak na nedoplatku vyúčtování služeb žalovaný dluží částka. Žalobci je známo, že se žalovaný v místě svého trvalého bydliště nezdržuje. Proto předžalobní výzva ze dne datum ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. byla právním zástupcem žalobce zaslána na místo, kde se dle sdělení žalovaného měl žalovaný zdržovat (Anonymizováno, adresa době doručování předžalobní výzvy se žalovaný však na tomto místě nezdržoval.

2. Předmětem předžalobní výzvy byla žádost o úhradu částky částka (dlužné nájemné do Anonymizováno, bezdůvodné obohacení a vyúčtování služeb). Žalobce v tomto řízení požaduje u dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení i zákonný úrok z prodlení vždy od prvého dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného či bezdůvodného obohacení, tj. vždy od 16. dne v měsíci, za nějž úhrada náleží. Žalovaný je dle žaloby tedy povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně: z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně: z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále byly účtovány náklady řízení.

3. Soud jednal a rozhodl dne datum za účasti právního zástupce žalobce a opatrovníka žalovaného, jehož pobyt není znám. Opatrovník žalovaného výši dluhu nerozporoval, pouze měl námitky k počátku požadovaného úroku z prodlení u částek bezdůvodného obohacení. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.

4. Soudu byla žalobcem doložena Informace o vlastnictví nemovitých věcí – st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, adresa, jejímž vlastníkem je žalobce (LV Anonymizováno), dále Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou uzavřená mezi účastníky dne datum od datum do datum dle § 2235 a násl. o. z., z níž soud zjistil, že předmětem nájmu je byt č. 1+3 ve 2NP budovy č.p. Anonymizováno přičemž sjednané nájemné je částka. Žalobce dále doložil Dohodu o ukončení nájmu bytu ze dne datum, ze které soud zjistil, že nájem bude ukončen datum k předmětnému bytu. Této Dohodě předcházela Smlouva o nájmu téhož bytu uzavřená dne datum na dobu určitou od datum do datum. Dále bylo doloženo vyúčtování vodného a stočného a výpis z Anonymizováno dokládající platbu žalovaného dne datum ve výši částka. Předžalobní upomínka je datována dnem datum a byla bezvýsledně doručována na adresa. Soud neměl k dispozici žádné důkazy, které by svědčily pro zaplacení dlužných částek žalobci ke dni tohoto rozhodnutí. Opatrovník žalovaného výši dluhu nerozporoval. Povinnost hradit nájemné a služby vyplývá z uzavřených nájemních smluv, zejména z čl. III. Právo žalobce požadovat úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Po skončení nájemního vztahu docházelo v mezidobí na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, jedná se o měsíce Anonymizováno, proto se jedná o nárok vyplývající z ust. § 2991 a násl. o. z. Jeho výše byla určena dle § 2295 o. z. (jedná se o nárok na náhradu původně sjednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu). Protože žalovaný smlouvy nedodržel, byla mu uložena povinnost dlužné částky zaplatit, žalobnímu návrhu bylo tedy vyhověno. Pokud se týče úroků z prodlení, byly přiznány následující den po splatnosti toho kterého dlužného nájemného, vyjma dvou měsíců, za které je požadováno bezdůvodné obohacení. Zde opatrovník žalovaného obdržel žalobní návrh a předvolání k jednání dne datum, úrok z prodlení je tedy přiznáván od datum za měsíce Anonymizováno neboť nejméně od této doby je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Jeho splatnost byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 činí částka. V dané věci soud přiznal odměnu za 4 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast u jednání), tj. částka. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši částka na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem hodnota x 4 = částka. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí částka. Náklady právního zastoupení jsou celkem částka a s připočtením soudního poplatku částka dosahují náklady soudního řízení výše částka. Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.