9 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, za , Anonymizováno, ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, za , Anonymizováno, ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , na účet , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, žalobu, kterou se domáhal po žalovaném úhrady částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, evidováno na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaný se stal nájemcem bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, o velikosti 1+3 v 2NP budovy č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, . Účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o ukončení nájmu bytu, dle které měl žalovaný žalobci předat vyklizený byt k , datum, . Byt však žalovaný žalobci po skončení nájmu nepředal a užíval jej bez právního důvodu až do , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu s trváním od , datum, do , datum, . Po uplynutí doby nájmu však žalovaný byt nevyklidil a žalobci nepředal. Na konci , Anonymizováno, žalovaný žalobci předal klíče od bytu, byt však nebyl vyklizený a dle ust. § 2292 o. z. tak žalobce nepovažuje byt za řádně odevzdaný, když v dispozici s bytem žalobci brání v bytě umístěné věci ve vlastnictví žalovaného. Dle ust. § 2285 o. z. došlo k obnově nájemního vztahu, když dle žalobce nájem trvá dosud, neboť nedošlo ve smyslu ust. § 2292 o. z. k faktickému odevzdání vyklizeného bytu ani k uzavření další dohody o skončení nájmu. Žalobce si nárokuje nájemné do , Anonymizováno, a nebrání se uzavření dohody o skončení nájmu, za podmínky vyklizení bytu žalovaným. Žalovaný se citovanými nájemními smlouvami zavázal platit nájemné za užívání předmětného bytu ve výši , částka, měsíčně, a to předem vždy k 25. dni předešlého měsíce, za který je nájemné hrazeno. Dále se zavázal hradit zálohu za služby spočívající ve výši , částka, měsíčně. Tato záloha byla žalobcem započítávána na úhradu nákladů spojených s dodávkou vodného a stočného a vyúčtováním služeb ze dne , datum, rovněž na náklady spotřeby elektřiny společných prostor. Žalovaný hradil nájemné a zálohu za služby nepravidelně. Poslední platba na peněžitá plnění vyplývající z nájemní smlouvy proběhla dne , datum, , když žalovaný uhradil jednorázově částku , částka, , aniž by určil, co má být touto částkou uhrazeno. Část této platby ve výši , částka, žalobce použil na úhradu dlužného nájemného a záloh za období dubna (dluh , částka, ) a , Anonymizováno, (, částka, ). Zbývající částka z platby ve výši , částka, byla použita na částečnou úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb ze dne , datum, . Po zápočtu tak dluh na vyúčtování služeb v období , datum, – , datum, činí částku , částka, . Žalovaný tak na nájemném dluží za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a dále od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku 12 x , částka, = , částka, . Dále žalovaný z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. žalobci dluží úhradu za užívání bytu v období , Anonymizováno, , kdy žalovaný užíval byt po skončení nájmu. Výši a splatnost úhrady za užívání bytu žalobce odvozuje od uzavřených smluv o nájmu bytu, kde žalovaný souhlasil s měsíční úplatou za užívání bytu ve výši , částka, . Žalobce tak nárokuje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období září, říjen/2023, tj. 2 x , částka, = , částka, . Žalovaný na základě vyúčtování vodného a stočného a nákladů spotřeby elektřiny ve společných prostorách za , Anonymizováno, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, dluží žalobci částku , částka, , dále na základě vyúčtování vodného a stočného za období , datum, – , datum, dluží žalobci částku , částka, a dále z vyúčtování vodného a stočného ze dne , datum, za období , datum, – , datum, dluží částku , částka, . Celkem tak na nedoplatku vyúčtování služeb žalovaný dluží , částka, . Žalobci je známo, že se žalovaný v místě svého trvalého bydliště nezdržuje. Proto předžalobní výzva ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. byla právním zástupcem žalobce zaslána na místo, kde se dle sdělení žalovaného měl žalovaný zdržovat (, Anonymizováno, , , adresa, době doručování předžalobní výzvy se žalovaný však na tomto místě nezdržoval.

2. Předmětem předžalobní výzvy byla žádost o úhradu částky , částka, (dlužné nájemné do , Anonymizováno, , bezdůvodné obohacení a vyúčtování služeb). Žalobce v tomto řízení požaduje u dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení i zákonný úrok z prodlení vždy od prvého dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného či bezdůvodného obohacení, tj. vždy od 16. dne v měsíci, za nějž úhrada náleží. Žalovaný je dle žaloby tedy povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně: z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně: z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, z částky , částka, od , datum, do zaplacení jdoucím, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále byly účtovány náklady řízení.

3. Soud jednal a rozhodl dne , datum, za účasti právního zástupce žalobce a opatrovníka žalovaného, jehož pobyt není znám. Opatrovník žalovaného výši dluhu nerozporoval, pouze měl námitky k počátku požadovaného úroku z prodlení u částek bezdůvodného obohacení. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.

4. Soudu byla žalobcem doložena Informace o vlastnictví nemovitých věcí – st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , jejímž vlastníkem je žalobce (LV , Anonymizováno, ), dále Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou uzavřená mezi účastníky dne , datum, od , datum, do , datum, dle § 2235 a násl. o. z., z níž soud zjistil, že předmětem nájmu je byt č. 1+3 ve 2NP budovy č.p. , Anonymizováno, přičemž sjednané nájemné je , částka, . Žalobce dále doložil Dohodu o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že nájem bude ukončen , datum, k předmětnému bytu. Této Dohodě předcházela Smlouva o nájmu téhož bytu uzavřená dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dále bylo doloženo vyúčtování vodného a stočného a výpis z , Anonymizováno, dokládající platbu žalovaného dne , datum, ve výši , částka, . Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, a byla bezvýsledně doručována na , adresa, . Soud neměl k dispozici žádné důkazy, které by svědčily pro zaplacení dlužných částek žalobci ke dni tohoto rozhodnutí. Opatrovník žalovaného výši dluhu nerozporoval. Povinnost hradit nájemné a služby vyplývá z uzavřených nájemních smluv, zejména z čl. III. Právo žalobce požadovat úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Po skončení nájemního vztahu docházelo v mezidobí na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, jedná se o měsíce , Anonymizováno, , proto se jedná o nárok vyplývající z ust. § 2991 a násl. o. z. Jeho výše byla určena dle § 2295 o. z. (jedná se o nárok na náhradu původně sjednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu). Protože žalovaný smlouvy nedodržel, byla mu uložena povinnost dlužné částky zaplatit, žalobnímu návrhu bylo tedy vyhověno. Pokud se týče úroků z prodlení, byly přiznány následující den po splatnosti toho kterého dlužného nájemného, vyjma dvou měsíců, za které je požadováno bezdůvodné obohacení. Zde opatrovník žalovaného obdržel žalobní návrh a předvolání k jednání dne , datum, , úrok z prodlení je tedy přiznáván od , datum, za měsíce , Anonymizováno, neboť nejméně od této doby je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Jeho splatnost byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 činí , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 4 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast u jednání), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem , hodnota, x 4 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.